|
河南省南阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2014）南行终字第00130号 代表人陈丰刚，任组长。 委托代理人郭少仪。 委托代理人王浩正，河南三星通正律师事务所律师。 法定代表人王放，任县长。 委托代理人马明君，南召县国土局工作人员。 委托代理人李磊，南召县国土局工作人员。 被上诉人（一审原告）南召县板山坪镇钟店村西上组。 代表人高广义，任组长。 委托代理人高广志，男，满族，1962年6月20日生，住南召县板山坪镇钟店村西上组86号。 上诉人南召县板山坪镇钟店村东下组（以下简称东下组）及上诉人南召县人民政府为土地行政登记纠纷一案，不服方城县人民法院（2014）方行初字第17号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案，上诉人南召县板山坪镇钟店村东下组委托代理人郭少仪、黄飞，上诉人南召县人民政府委托代理人王新田、邱保全、被上诉人南召县板山坪镇钟店村西上组（以下简称西上组）代表人高广义及委托代理人高广志到庭参加诉讼。 方城县人民法院经审理查明以下事实：争议土地位于南召县板山坪镇钟店村，莲花村村道东南侧，是荒坡地。其四至为：东至沿小河边向南接坡根水渠为界，南至争议区坡根为界（坡根外为原告西上组所有耕地），西至莲花村道东南侧坡头的坡根，北至西端从东上队地头北面沿小路往东、过大堰沿边山沟向东翻岭至响水河边为界。争议土地共有两个坡头，两个坡头之间沟底有耕地，自大堰往下至沟口围堰共计约1205平方米（约1.8亩），系原告西上组所有，不在争议土地范围。争议土地面积由南召良奇测绘公司根据争议双方指界采用GPS定位测绘计算，共计约29000平方米（约43.48亩）。1962年，钟店大队第一生产队分为东上组和东下组。1979年，钟店村原西队分为西下组和西上组，分队时有分地底册，由两队分别保管，现西下组保管的分地底册丢失，原告西上组所保管的分地底册最后填写有“东埂渠上所有荒山连地全部归西上队”内容。1970年前后，钟店村部分群众在争议荒坡上开荒。联产承包责任制后，原告西上组群众高广义承包沟底0.8亩耕地，并在承包地周围陆续开荒。1983年，第三人东下组将争议土地承包给本组群众韩道勤，并签订发展林业承包合同，合同书上监督单位钟店大队管委会加盖了公章。2002年，第三人东下组与韩道勤的丈夫郭少仪续签承包合同，并由板山坪镇司法所对签订的合同进行了公证，同时要求在该宗土地上开荒的群众退还土地。2007年10月，郭少仪与高广义发生争议，郭少仪以高广义侵权为由诉至南召法院，2008年1月7日，南召法院作出（2007）南召民一初字第457号民事裁定书，以争议标的属土地确权为由中止诉讼。2008年3月，第三人向南召县政府提出土地确权申请，被告南召县人民政府组织相关人员进行调查、调解，在调解无效的情况下，于2010年5月20日作出召政处决（2010）2号行政处理决定书，将争议土地确定归第三人所有。原告不服处理决定，向南阳市人民政府申请复议，南阳市人民政府于2010年11月3日作出宛政复决（2010）25号行政复议决定书，维持了南召县人民政府作出的行政处理决定。原告于2011年3月7日向方城法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的召政处决（2010）2号行政处理决定书。2011年6月7日方城县人民法院作出（2011）方行初字第13号行政判决书，驳回原告诉讼请求。原告不服，上诉至南阳市中级人民法院，2011年9月9日南阳市中级人民法院以事实不清、证据不足为由作出（2011）南行终字第58号判决书，撤销方城县人民法院（2011）方行初字第13号行政判决书，撤销南召县人民政府于2010年5月20日作出的召政处决（2010）2号行政处理决定，限南召县人民政府于收到本判决之日起60日内重新作出具体行政行为。南召县人民政府于2012年12月27日作出召政处决（2012）2号处理决定书，将争议土地所有权确权给第三人板山坪镇钟店村东下组所有。原告不服该处理决定，向南阳市政府申请复议，2013年5月28日，南阳市政府作出宛政复决（2013）4号行政复议决定书，维持了南召县政府的处理决定。原告不服，于2014年4月9日向法院起诉，请求依法撤销召政处决（2012）2号行政处理决定，判令被告重新作出行政处理决定，将争议土地确权给原告并承担一切诉讼费用。 方城县人民法院审理认为：南召县人民政府对本辖区内争议的土地进行确权依法享有职权。经对被诉的具体行政行为合法性进行审查，召政处决（2012）2号行政处理决定认定钟店村“四固定”时把该地固定给东下组所有，没有提供书证，提供证人证言与西上组提供证人证言相互矛盾，因此，无法认定。东下组以韩道勤、郭少仪的承包合同及相关证人证言证明其对争议坡地进行长期管理，西上组以卖树合同及相关证人证言证明其对争议坡地进行长期管理，因双方多为证人证言，且证人证言之间相互矛盾，相关原始书证又无法证明其真实性。第三人提供李付太证言否定原告提供的分地底册其中一页最后一行“东埂渠上所有荒山连地全部归西上队”内容，证据不足。被告认定东下组在“四固定”时取得争议土地所有权和东下组长期对争议土地进行管理，主要证据不足。综上，被诉召政处决（2012）2号行政处理决定认定事实不清，证据不足。方城县人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，判决：撤销南召县人民政府于2012年12月27日作出的召政处决（2012）2号处理决定书。案件受理费50元，由被告负担。 上诉人东下组上诉称：1、一审认定事实主要证据不足，适用法律不当判决错误。1964年“四固定”时争议土地所有权归上诉人所有。1983年上诉人将争议土地承包给韩道琴等。上诉人对争议土地享有所有权并一直以出租、承包等形式对该宗地行使占有、使用、收益、处分的权利。一审被告确权决定事 |
