|
河南省鹤壁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）鹤行终字第8号 上诉人（原审原告）高同顺，男，1965年3月18日生。 委托代理人仇红军，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。 法定代表人华晓东，局长。 委托代理人杜文江，男，1980年7月2日生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，进行和解，提起上诉。 委托代理人郭永生，河南黎光律师事务所律师，代理权限为一般代理。 上诉人高同顺因不服被上诉人浚县公安局作出的浚公（治）行罚决字（2014）0225号行政处罚决定一案，于2015年1月12日向河南省淇县人民法院提起行政诉讼，河南省淇县人民法院于同日受理后，于2015年1月17日向浚县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。河南省淇县人民法院依法组成合议庭于2015年3月20日公开开庭审理了本案，并于2015年4月10日作出（2015）淇行初字第2号行政判决。高同顺不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成合议庭于2015年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人高同顺及其委托代理人仇红军，被上诉人浚县公安局的委托代理人杜文江、郭永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河南省淇县人民法院一审认定：2014年9月26日下午，高同顺强行在原分给自家现已经分给他人的耕地切玉米秆，浚县国营浚县农场三分场会计涂智胜拨打了110报警电话。卫贤派出所接110指令后，副所长刘同军和民警魏勇龙驾警车前往三分场。高同顺要求魏勇龙出示证件，高同顺看了看魏勇龙递给的警官证，装入裤兜转身离开现场。魏勇龙要求归还证件遭到拒绝后搂住高同顺的脖子，从高同顺裤兜里强行掏出警官证。期间，高同顺将魏勇龙胳膊掐伤。经鉴定，魏勇龙的损伤系轻微伤。浚县公安局作出浚公（治）行罚决字（2014）0225号处罚决定前，将拟作出处罚决定认定的事实、理由、依据、处罚事项以及陈述、申辩权利告知了高同顺。送达处罚决定书时，浚县公安局向高同顺交代了申请复议和提起行政诉讼的权利，高同顺当场没有表示申请复议和提起行政诉讼。 河南省淇县人民法院一审认为：浚县公安局民警在履行职责中，高同顺以扣押证件的行为阻碍执行公务，并将民警掐伤，触犯了《治安管理处罚法》的规定，应当受到相应的处罚。浚县公安局作出处罚决定前，将拟作出处罚决定认定的事实、理由、依据、处罚事项以及陈述、申辩权利告知了高同顺。送达处罚决定书时，向高同顺交代了申请复议和提起行政诉讼的权利，该处罚决定的程序并无不当。浚县公安局提供的证据足以证明待证事实，没有提供现场视听资料并不违反法律规定。浚县公安局于2014年9月28日作出的浚公（治）行罚决字（2014）0225号行政处罚决定，适用程序适当，认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。 河南省淇县人民法院一审判决：维持浚县公安局于2014年9月28日作出的浚公（治）行罚决字（2014）0225号行政处罚决定。案件受理费50元，由高同顺负担。 上诉人高同顺上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、认定高同顺扣押魏勇龙的证件错误。2014年9月26日下午4时左右，高同顺在原分给其妻的耕地上切玉米秆，来了两个民警，没有出示证件，当要求其出示证件时，魏勇龙极不情愿，在核实证件时，高同顺接到一个电话，不经意随手将证件放入口袋。魏勇龙即卡住高同顺的脖子，另一民警从高同顺口袋里取走证件，高同顺将魏勇龙的胳膊推开，然后两个民警就走了。后又返回，他们问为什么强耕土地，高同顺说明情况后，他们便离开。高同顺只是核实证件，因接电话顺便放进口袋，不属扣押证件。况且证件既非金钱也非财务，高同顺无扣押证件的动机。2、魏勇龙的伤不是高同顺掐伤。当日，两名警察离开时并未表示其胳膊受伤，时隔两天2014年9月28日却作了伤情诊断书，违反常规，两天内会发生好多事，魏勇龙的伤不能确定就是高同顺造成的，且高同顺没有和魏勇龙打架。魏勇龙是人民警察，对是否扣押证件、伤情鉴定、是否妨碍公务具有专业的判断能力，为何不在2014年9月26日下午4点报警，而选择在当日午夜12点报警；为何不在9月26日作伤情鉴定，而在9月28日才作伤情鉴定。3、魏勇龙报案时间为2014年9月26日午夜12点，而涉嫌妨碍公务的证人证言却在12点以前，严重违反法律规定。二、浚县公安局处罚程序不合法。1、检查程序违法。根据公安法律法规的规定执行公务必须有两人以上，并出示证件。而另一名民警未主动出示证件，也未作现场笔录。检查程序完全违法。2、处罚程序违法。根据《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，被处罚人不服行政拘留决定，申请行政复议、提起行政诉讼的，可以向公安机关提出暂缓执行行政拘留的申请，浚县公安局并未告知高同顺享有该权利，程序违法。3、浚县公安局告知高同顺申辩权时，已作出行政处罚决定书，虽其履行了告知义务，但对处罚毫无意义。一审认为高同顺充分享有了申辩权，认定程序合法，与事实不符，显属错误。三、一审判决适用法律程序不当，审理不公。1、拒绝采信对高同顺有利的证据。高同顺的陈述及陈香菊的证言，证明高同顺没有扣押证件的动机及行为，没有将魏勇龙掐伤，虽予以采信，但没有作为裁判的依据，偏袒浚县公安局。2、高同顺对证人涂志胜、张胜利、耿玉忠、马廷杰的证言有异议，并申请证人出庭作证。证人不出庭，却对其证言作为有效证据采用，违背行政证据规则的规定。3、出现场的民警并没有刘同军，一审法院只字未提，显属偏袒浚县公安局。4、高同顺申请调取执法记录仪的现场录像，浚县公安局不提供，违反行政证据规则的规定。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求：1、撤销一审判决；2、撤销浚县公安局作出的浚公（治）行罚字（2014）0225号行政处罚决定；3、诉讼费用由浚县公安局负担。 被上诉人浚县公安局答辩称：一、原审认定事实清楚。接110出警指令后，卫贤派出所民警魏勇龙在副所长刘同军的带领下，驾警车、着警服，及时到达现场。高同顺情绪激动并对出警人员进行挑衅，高同顺以查看民警身份证件为由将魏勇龙的警官证拿走后，装入口袋。魏勇龙索要警官证的过程中，高同顺将魏勇龙的胳膊掐伤。上述事实有违法行为人高同顺的陈述和申辩、受害人魏勇龙陈述、法医学人体损伤程度鉴定书、证人证言等证据证明。二、行政处罚程序正当，适用法律正确。案件处理严格按照行政处罚法规定的程序履行职责，处罚前履行告知事项，交代行政复议及提起诉讼的权利，有送达回证为证。原案系接110指令出警，处置过程中出现高同顺妨碍执行公务的情形。是否提出暂缓执行行政拘留的申请，是行政处罚执行措施的情形，是不需告知的。出警人员系两位执法人员，当时刘同军出警是事实；当时情况不可能现场做笔录，已告知其到派出所接受调查。执法记录仪信息只是证据的一种，但其已被覆盖，一审提交的证据足以证明高同顺的违法事实。综上，高同顺的上诉既不符合客观事实也没有法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 |
