|
焦作市解放区人民法院 行 政 判 决 书 （2015）解行初字第16号 原告薛秀梅，女，汉族，1958年12月19日出生，现住孟州市。 委托代理人田新功，河南承通律师事务所律师。 法定代表人韩明华，该局局长。 委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。 第三人焦作市怡园冷食有限公司，住所地：孟州市。 法定代表人张鹏博，该公司董事长。 委托代理人邬炳逵，孟州市太定路法律服务所法律工作者。 原告薛秀梅诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、第三人焦作市怡园冷食有限公司（以下简称“怡园公司”）一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告薛秀梅的委托代理人田新功、被告市人社局的委托代理人郭淑霞、第三人怡园公司的委托代理人邬炳逵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2015年2月3日，被告市人社局作出焦（孟）工伤不认定（2015）1号《焦作市不予认定工伤决定书》，认定汤长青受到的伤害死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。原告薛秀梅不服，向本院提起行政诉讼。 原告薛秀梅诉称，2013年12月5日14时许，原告丈夫汤长青在第三人怡园公司上班期间，本村村民卢发生因借用公司的建筑工具，前去归还时，为建筑工具的卸车问题和汤长青发生争执并殴打他，致汤长青当场死亡。为解决工伤待遇问题，原告于2014年11月17日向被告提出工伤认定申请，被告于2015年2月3日作出焦（孟）工伤不认定（2015）1号“焦作市不予认定工伤决定书”，认为原告丈夫汤长青不能认定为工伤或视同工伤。原告认为，汤长青在上班期间因工作原因受到伤害，依据《工伤保险条例》第14条第（一）项之规定，符合工伤的条件。被告适用该条例第14条、第15条不予认定工伤，属于适用法律不正确。故请求判令：1、依法撤销被告于2015年2月3日作出的焦（孟）工伤不认定（2015）1号“焦作市不予认定工伤决定书”，并判令被告重新作出认定；2、本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，一、汤长青受到伤害死亡，不应认定或视同工伤。答辩人调查核实的事实是：2013年12月5日下午2点左右，汤长青上班时，因与本村村民卢发生去归还借用公司的架杆的装卸问题发生争执，致其当场休克死亡。2013年12月19日焦作市孟州市公安局出具孟公（刑）鉴通字（2013）2280号鉴定意见通知书，鉴定意见：汤长青系在原有冠状动脉粥样硬化心脏病基础上，本次外伤及情绪激动，诱发心源性猝死。孟州市公安局对卢发生作出的询问笔录，卢发生要求汤长青到卸杆现场来，汤长青被人叫来后，直接和卢发生对骂，并先动手殴打卢发生，后来两人互殴。答辩人认为：汤长青虽然是在工作时间和工作场所受到伤害死亡，但死亡原因系由他和别人斗殴引起，受到伤害后死亡与其履行职责行为无任何联系，因此，汤长青的死亡不应认定为工伤。二、答辩人作出的《不予认定工伤决定书》程序合法，适用法律正确。答辩人依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，确认汤长青受到伤害后死亡不予认定或者视同工伤，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的不予认定工伤决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院维持。 第三人怡园公司述称，被告于2015年2月3日作出的焦孟工伤不认定1号焦作市不予认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律准确，原告丈夫汤长青死亡不能认定为工伤的结论准确，请法院予以维持。 被告市人社局提交作出行政行为时的证据：第一组证据，1、工伤认定申请表及汤长青身份证复印件各一份；2、薛秀梅身份证及常住人口登记卡各一份；3、个人工伤申请一份；4、委托书一份；5、田新功律师证复印件一份；6、企业基本信息查询单一份；证据指向：被告受理原告工伤认定申请程序合法。第二组证据，1、协议书两份；2、诊断证明书一份；3、死亡证明及死亡殡葬证各一份；4、火化证明一份；5、120急救电话登记表一份；6、鉴定意见通知书一份；7、（2014）孟刑初字第00075号刑事附带民事判决书一份；8、（2014）焦刑三终字第00068号刑事附带民事裁定书一份；证据指向：卢发生与汤长青发生争执后厮打，造成汤长青因本次外伤及情绪激动，诱发心源性猝死的事实。第三组证据，1、叶祥虎书面证言及身份证复印件各一份；2、杜晓楠书面证言及身份证复印件各一份；3、李艳芳书面证言及身份证复印件各一份；4、焦作市怡园冷食有限公司领导职责分工通知一份；5、孟州市公安局讯问笔录一份（被讯问人卢发生）；6、焦作市怡园冷食有限公司举证说明一份；7、孟州市工伤事故调查询问笔录一份（被调查人行玲先）；8、孟州市工伤事故调查询问笔录一份（被调查人李团峰）；证据指向：汤长青虽然是在工作时间和工作场所内受到伤害死亡，但死亡原因系由他和别人斗殴引起，受到伤害后死亡与其履行职责行为无任何联系，因此，汤长青所受伤害不应认定为工伤。第四组证据，1、工伤举证通知书一份；2、工伤认定中止通知书一份；3、送达回证一份（向原告和第三人送达工伤决定书的时间是2015.2.4）；4、焦（孟）工伤不认定（2015）1号《焦作市不予认定工伤决定书》；证据指向：被告作出的不予认定工伤决定书程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。 原告薛秀梅对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一、二组证据无异议。对第三组的证据4有异议，该通知书不能证明系第三人怡园公司在2013年1月10日作出的分工通知，对证据5真实性无异议，但可以反映出卢发生在2013年12月5日早上八点多钟从怡园公司汤长青处借了一个架杆，同时除了卢发生本人陈述汤长青骂他并用手扇了他脸外，没有其他证据证明，并且生效判决并未对该事实予以认定，对证据6，是公司自身行为，自己做出的说明，没有相应的证据予以证实，应不予采信，对证据7，真实性无异议，证据指向有异议，首先，被调查人系第三人公司老板的妻子，和本案有利害关系，且与卢发生在公安机关的讯问笔录中的陈述相矛盾，对证据8无异议，应以生效判决认定的事实为依据，对该组其他证据无异议。对第四组证据无异议。 第三人怡园公司对被告市人社局提交的上述证据均无异议。 原告薛秀梅没有提交证据。 第三人怡园公司没有提交证据。 经审查，关于被告提交的证据，第三人均无异议，原告对被告提交的第一组证据，第二组证据，第三组中第1、2、3、8份证据均无异议，本院予以认定。对被告提交的第三组证据中第5、6、7份证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。对被告提交的第三组证据中第4份证据，原告虽提出异议，但没有相反证据予以反驳，本院对其真实性予以认定。 |
