|
河南省获嘉县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）获行初字第261号 原告郭名军。 委托代理人侯文慧。 法定代表人张敏，局长。 委托代理人陈亚帅。 原告郭名军请求被告辉县市国土资源局行政赔偿一案，由新乡市中级人民法院指定获嘉县人民法院管辖，本院受理后依法组成合议庭，分别于2014年12月22日、20l5年1月19日、2015年5月25日三次公开开庭进行了审理。原告郭名军及其委托代理人侯文慧，被告辉县市国土资源局委托代理人陈亚帅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：2013年9月5日下午，被告工作人员在原告毫不知情的情况下，擅自将原告奶牛场围墙推翻，之后未采取任何保护措施，也未通知原告，造成原告奶牛丢失。原告当天即向110报案，经过查找，于当日晚上10点钟确认奶牛共丢失四头。2014年5月22日经获嘉县人民法院审理判决，确认该行政行为违法。2014年9月3日，原告向被告送达了国家赔偿申请书，被告工作人员当日签收。按照法律规定，被告应于两个月之内作出是否赔偿的决定，可是直至今日，被告仍未作出是否赔偿的决定，给原告造成了巨大的经济损失和无法弥补的精神损害。原告为了维护合法权益，根据《国家赔偿法》第十四条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告奶牛损失费、交通费、雇人找牛费、复印费、奶牛场修建费等各项损失共计555800元。 原告提供了以下证据： 第一组证据：（2014）获行初字第5号行政判决书一份， 证明2013年9月5日，被告在原告不在场不知情的情况下推翻原告奶牛场部分围墙的事实，该具体行政行为是违法行 为。 第二组证据：辉县市孟庄动物防疫检疫中心站出具的防 疫表一份，证明原告奶牛场原有奶牛13头进行了防疫。 第三组证据： 1、辉县市公安局孟庄派出所对郭名军二次询问笔录，原告第一次称丢失的奶牛数是3头，第二次称奶牛丢了4头，二次均称丢失奶牛每头损失2万元； 2、辉县市公安局孟庄派出所对防疫站工作人员郎明富询问笔录，证明原告奶牛防疫情况； 3、辉县市公安局孟庄派出所对郭水生询问笔录； 4、2014年8月13日庭审笔录中徐克新的证言； 5、现有奶牛照片。 以上五份证据证明原告在被告推翻奶牛场围墙后丢失 奶牛4头，目前剩余9头奶牛。 第四组证据： 1、配种人员的记录本，证明原告奶牛为已怀有牛犊，丢失的奶牛是孕期奶牛，其市场价比普通奶牛要高； 2、吊装费证明一份，证明原告修围墙时雇佣的吊车付出700元吊车费所受损失情况； 3、交通费票据131张共计13189.58元，其中有车辆通行费，时问是2013年9月27日，金额150元；2014年6月9日车辆通行费一张95元；2014年1月21日北京西到新乡火车票一张72元；2014年11月23日加油票一张200元；2014年12月1日加油票一张300元，其余大部分为短途车票，证明原告为寻奶牛付出的交通费所受损失情况； 4、打印费、复印费408.5元，证明原告为找牛印的材料和打官司复印的材料所支出的费用； 5、餐费7433元，证明原告奶牛丢失，进行寻找，吃饭支出的费用； 6、雇人找牛误工费8000元，王明明找牛10天共计1500元，10天之内到卫辉市、辉县、山西等地找牛；张小武找牛7天，共计800元；魏国中找牛10天，共计1400元；郭明付找牛15天，共计1200元，证明原告为找奶牛雇人所付的工资； 7、律师费2000元收据一张，其中注明尚欠2000元，证明原告已付出律师费2000元。 第五组证据是到庭证人证言： 1、王绍兴证言，证明其系新乡新旺牧业有限公司经理，该公司卖给原告4头黑白花奶牛，每头4.5万元—4.8万元； 2、徐克新证言，证明帮助原告找过丢失的奶牛； 3、郭树忠到庭证明，本人是买原告牛奶喝，知道原告奶牛丢失之前是13头，丢后余9头， 4、张绍国到庭证言，本人有私家车，原告丢牛后，多次雇自己的车找牛，有时一天租金100元，有时一天200元，跑的远时最多有时一天400-500元租金； 5、戚绍昌到庭证言，证明其是给原告的牛配种的，配一次种300元，2013年共四次，这四头牛均己怀孕。 被告辩称：一、原告起诉不符合事实；二、原告的奶牛场系违章建筑，依法应予以拆除；三、原告的合法权益并未受到损害，依法应驳回其赔偿请求；四、即使赔偿也应当是合法、有据的部分，而不是任凭当事人随意主张。综上所述我国法律明确规定，对于违章建筑依法应当予以拆除，在拆除行为并未给原告的合法权益造成损失的情况下，印使拆除行为因程序上不当而被认定为违法，对于原告的非法利益遭受的损失也不必予以国家赔偿。且原告的起诉不符合法律的规定，请求贵院在查明事实的基础上，依法驳回原告的起诉。 被告提供了以下证据： 证据一、国家赔偿申请书、原告提供的证据清单及行政赔偿决定书与邮局邮寄单各一份，证明郭名军向被告提出赔 偿申请，提交了赔偿清单但未提供证据； 证据二．现场照片一份，证明现场围墙只推斜了两米，但没有推倒，不会导致牛跑出； 证据三、辉县市规划局作出的责令停止违法行为通知书、立案审批表及限期拆除决定书各一份，证明原告郭名军的奶牛场是违章建筑，依法应予以拆除，相关部门也下达了限期拆除的事实，原告对被拆除的围墙不具合法利益，不适用国家赔偿。 本院调取的证据：河南巨中元司法鉴定中心资产评估司法意见书一份，编号为豫巨司鉴中心（2015）评鉴字第001号评估结论为2013年9月5日美国黑星奶牛（成年牛）每头市场价值为33000元，怀胎美国黑星原种奶牛每头市场价值为47000元。 原告对被告提供的证据有以下异议： 责令停止违法行为通知书、立案审批表及限期拆除决定书是复印件不是原件，原告的建筑即使是违章建筑，但是奶牛是原告的合法财产，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，被告提供的证据恰恰证明侵害原告的合法权益。原告的奶牛场被推翻的并不是只有一处，被告提供的复印件的照片只是一小部分，原告的建筑若是违章建筑，被告首先做到的是应该通知原告，被告的推墙行为与原告奶牛丢失的情况具有因果关系。 被告对原告提供的证据有以下异议： 被告对原告提供的第一组、第二组证据无异议；对原告提供的第四组第一份证据有异议，1、作为证据只是一个笔记本的记载，记载没有合法的出处，2、上面显示什么时间配种，但不能证明原告的奶牛已经怀有牛犊，3、上面其他饲养人的奶牛配种情况都有记载有编号的奶牛配种的情况，及奶牛配种的次数，但厚告所主张的配种并未显示，也就是说不能证明哪几头牛配种，配种是否成功；对原告提供的第四组证据中的吊车费有异议，原告的奶牛场原本就是违章建筑，不应予以支持；对第四组证据中的证据3-7交通费、餐费、打印费、人工费、律师费的真实性有异议。对第五组证据均有异议。 原告对本院调取的证据无异议，被告对本院调取的证据真实性无异议，但认为与本案无关联。 |
