|
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）许行终字第38号
委托代理人刘书奇，男。
法定代表人马根卿，任该局局长。
委托代理人杨红英，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人高玉芬因与被上诉人长葛市水利局行政赔偿纠纷一案，不服长葛市人民法院作出的（2015）长行初字第00046-1号行政裁定书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。上诉人高玉芬及其委托代理人刘书奇，被上诉人长葛市水利局的负责人赵韶宏、委托代理人杨红英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的
公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，行政诉讼的原告与被诉行政行为应当具有法律上的利害关系。2011年初，被告长葛市水利局向市政府申请2011年抗旱打井工程及抗旱补助资金，为石固、坡胡、和尚桥、后河四乡镇的17个行政村新打机井20眼。2011年3月为坡胡镇大刘庄村新打两眼机井，同年8月将所打机井移交各乡镇农业服务中心。本案被告长葛市水利局所打机井是为各行政村的群众应对旱情，与原告没有法律上的直接利害关系，故原告不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的原告的主体条件。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告高玉芬的起诉。
上诉人高玉芬不服一审裁定，提起上诉称，一、被上诉人本所打水井的深度应为180米，但经村民用绳子测量，水井只有132米。二、被上诉人所打水井不能供水，导致原长葛市宏兴淀粉厂的水井被村民使用。上诉人高玉芬于2009年至2012年担任长葛市坡胡镇大刘庄村民委员会主任，既是原长葛市宏兴淀粉厂的竞拍人，也是改制后的长葛市宏兴淀粉有限公司的股东，与水利局的行政行为之间有直接的利害关系，具有本案的诉讼主体资格。三、村民使用原长葛市宏兴淀粉厂的水井给上诉人造成了利益损失，被上诉人应予赔偿。请求二审法院依法撤销长葛市人民法院作出的（2015）长行初字第00046-1号行政裁定书，发回重审。
被上诉人长葛市水利局答辩称，一、被上诉人提供的水井验收报告证明水井质量合格。水井的深度需要专业技术鉴定，且水井经过多年的井下变化有淤泥等，不能用绳子测量。二、坡胡镇大刘庄村委会是被上诉人所打水井的所有人和使用人，如果因水井质量问题造成不出水侵犯村民权益，应当由坡胡镇大刘庄村委会起诉，上诉人没有诉讼主体资格。三、上诉人认为水井质量不合格，导致其竞买的原长葛市宏兴淀粉厂的水井被村民使用，由此造成的损失应当由大刘庄村委会赔偿，不应由被上诉人赔偿。综上，一审法院裁定正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审裁定。
本院经二审审理查明，2011年3月8日至2011年4月8日，被上诉人长葛市水利局为石固、坡胡、和尚桥和后河四个乡镇新打机井20眼，其中2眼位于坡胡镇大刘庄村。2011年6月3日，长葛市坡胡镇大刘庄村民委员向长葛市水利局出具保证一份，内容为：“我们坡胡镇大刘庄村委会主动要求要104扬程的3寸水泵。在使用中压力和出水量达不到标准，井发生其它问题，一切与市水利局无关系，有大刘庄村委负责。”同年8月10日，位于坡胡镇大刘庄村的2眼水井交付长葛市坡胡镇农业服务中心。2011年6月，原长葛市宏兴淀粉厂改制为长葛市宏兴淀粉有限公司，上诉人高玉芬系该公司股东之一等情。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。本案中，被上诉人长葛市水利局为抗旱需要在其所辖乡镇新打水井20眼，该批水井经验收合格后移交，被上诉人长葛市水利局的行政行为未侵害上诉人高玉芬的合法权益，与上诉人高玉芬之间没有法律上的利害关系，故上诉人高玉芬不具备本案的诉讼主体资格。上诉人高玉芬诉称，因长葛市宏兴淀粉有限公司的水井被村民使用，导致该公司停产，其所受损失应由被上诉人长葛市水利局进行赔偿的理由于法无据，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回高玉芬的起诉认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 杰
审 判 员 袁 野
代理审判员 刘 静 |
