|
河南省延津县人民法院 行 政 判 决 书 （2014）延行初字第47号 原告张绍花。 委托代理人秦玉金，河南正安律师事务所律师。 法定代表人安军胜，任局长。 委托代理人张敬广、姜全伟，该局工作人员。 第三人娄元营。 原告张绍花不服被告延津县公安局治安行政处罚一案，于2014年12月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本等材料。依法组成合议庭于2015年1月14日公开开庭进行审理。原告张绍花及其委托代理人秦玉金，被告延津县公安局的委托代理人张敬广、姜全伟到庭参加诉讼，第三人娄元营经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告延津县公安局以2014年7月13日18时许，在延津县榆林乡西娄庄村，因修路流水问题，张绍花被娄元营打伤右手，经鉴定，张绍花伤情为轻微伤。延津县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（三）项之规定，给予娄元营行政拘留五日（法定不执行）并处罚款五百元的处罚。 被告向法庭提供作出被诉具体行政行为的证据依据有： 1、《中华人民共和国人民警察法》第七条、《公安机关办理行政案件的程序规定》，证明被告的职权来源及办案程序规定； 2、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项、第四十三条第一款规定，证明被告的处罚依据； 3、受案登记表； 4、到案经过四份； 5、2014年7月16日询问张绍花笔录一份； 6、2014年7月14日询问娄元营笔录一份； 7、2014年7月14日询问娄某甲笔录一份； 8、2014年7月16日询问娄某乙笔录一份； 9、2014年7月14日询问娄某丙笔录一份； 10、2014年7月20日询问娄某丁笔录一份； 11、2014年8月12日询问娄某戊笔录一份； 12、2014年8月11日询问娄某己笔录一份； 13、娄元营行政处罚告知笔录各一份； 14、张绍花、娄元营司法鉴定意见书各一份； 15、证明三份； 16、娄元营常住人口基本信息，证明娄元营系60周岁以上老人； 17、娄某丁证明一份； 以上证据证明，被告认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。 原告诉称，2014年7月13日18时许，当原告在自家门口正在修整线形丘时，第三人娄元营来到原告家门口，对原告破口大骂，还拿铁锨冲到原告面前，用铁锨铲毁线形丘。原告上前阻拦，娄元营便用铁锨超原告的手部打去，致原告的手鲜血直流，在这种情况下原告才用自己的铁锨迎了过去，才使娄元营受伤。娄元营受伤后回到家中，指使其家人又对原告进行殴打，致使原告头部、面部、腿部、手部均不同程度受伤。但本案经延津县公安局榆林乡派出所调查后，只要求原告对手部的伤情进行鉴定，而面部和腿部却不能做，只给原告出具了鉴定手部伤情的委托书。2014年9月11日，原告收到了延津县公安局下发的延公（榆）行罚决字（2014）0363号行政处罚决定书，原告不服提起行政复议，却被维持。原告认为，被告作出的处罚决定书程序违法，认定事实错误，遗漏了违法行为人，且第三人在案件中存在重大过错，应加重对第三人的处罚。故起诉至法院，请求撤销延公（榆）行罚决字（2014）0363号公安行政处罚决定书。 原告未向法庭提供证据。 被告辩称，2014年7月13日18时许，在延津县榆林乡西娄庄村，村民张绍花、娄元营因修路流水问题发生争执，引起打架，娄元营被张绍花打伤头部，张绍花被娄元营打伤右手，经鉴定娄元营和张绍花之伤情均为轻微伤。2014年9月10日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对娄元营作出行政拘留五日并处罚款五百元的处罚，因娄元营现年71岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条第（三）项规定，娄元营行政拘留不予执行。综上，被告作出的延公（榆）行罚决字（2014）0363号公安行政处罚决定书认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求人民法院予以维持。 第三人辩称，2014年7月13日18时许，原告张绍花的邻居因其修建的水泥线形丘问题向村委会投诉，要求村委会出门协商解决，村两位领导要求张绍花自行铲除，张绍花对村两委及周围群众破口大骂，蛮不讲理。第三人看不上张绍花的行为，说了她几句，她便对第三人大骂，不堪入耳。第三人在娄某乙家拿了一把铁锨欲铲除侵占路面的水泥线形丘，还没走到张绍花的门口，就被张绍花用手上的铁锨朝头上打的头破血流，第三人在用铁锨抵挡张绍花击打的过程中，才导致张绍花的手部受伤。第三人回家后，家人便将第三人送往延津县人民医院榆东分院进行救治，并打电话报警，第三人的家人从未对原告张绍花进行过任何殴打行为。本案经延津县公安局榆林派出所调查后，对原告张绍花及第三人娄元营均作出行政处罚，只因第三人已71岁高龄，依法应不予执行。综上，第三人认为，被告延津县公安局对原告张绍花、第三人娄元营的处罚是正确的，应当予以维持。 第三人未向法庭提供证据。 上述证据经庭审质证，本院对证据作如下确认： 原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、10、13、15、16、17无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据6有异议，认为娄元营所述不是事实，对证据7、8、9、11、12有异议，认为这些目击证人的证言均不属实，且陈述只看到了第三人的受伤情况，却没有看到原告受伤的情况，隐瞒了娄元营辱骂张绍花和致伤张绍花的事实，证言偏向第三人，不能被认可。对证据14中张绍花的鉴定结论有异议，认为原告张绍花申请的是面部、手部和腿部的伤情鉴定，但是公安机关只对手部进行了鉴定，属程序违法。本院认为，被告提供的证据7、8、9、11、12、14、能够与证据5、10相互印证，可以证明张绍花与娄元营发生纠纷后引起打架，张绍花用铁锨将娄元营头部打伤，娄元营用铁锨将张绍花手部打伤，双方均构成轻微伤，故对该组证据予以认定。原告称被告未对其面部和腿部进行伤情鉴定，属程序违法，因其述称的面部和腿部伤系他人所致，与本案无关，故其异议不能成立。 经审理查明：2014年7月13日18时许，在延津县榆林乡西娄庄村张绍花家门前，因张绍花在自家门口修整水泥线形丘影响道路正常通行，与第三人娄元营发生纠纷，引起打架。娄元营用铁锨将张绍花右手部致轻微伤，张绍花用铁锨将娄元营头部致轻微伤。2014年9月10日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十一条第（三）项之规定，作出延公（榆）行罚决字（2014）0363号公安行政处罚决定书，决定给予娄元营行政拘留五日并处罚款五百元。因娄元营现年71岁，对其行政处罚不予执行。原告张绍花不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告延津县公安局作出的延公（榆）行罚决字（2014）0363号公安行政处罚决定书。 |
