|
（2013）滑行初字第75号
原告李宗滑，男，1979年10月8日生。
委托代理人张颜彪，河南奥博律师事务所律师。
法定代表人高楷，职务局长。
委托代理人侯俊州，滑县商务局干部。
原告李宗滑不服被告滑县商务局于2013年6月13日对其作出的（滑商屠）行罚（2013）06002号行政处罚决定，于2013年9月10日向本院提起行政诉讼。本院于2013年9月10日受理后，于2013年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年10月17日公开开庭审理了本案。原告李宗滑的委托代理人张颜彪、被告滑县商务局的委托代理人侯俊州到庭参加诉讼，原告李宗滑、被告滑县商务局的法定代表人高楷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告滑县商务局于2013年6月13日对原告李宗滑作出（滑商屠）行罚（2013）06002号行政处罚决定，认定原告在家中私自屠宰生猪，违反了国务院《生猪屠宰管理条例》第二条之规定，并依据国务院《生猪屠宰管理条例》第二十四条之规定，对原告作出罚款人民币25000元的处罚。被告在法定期限内未向本院提交作出被诉具体行政行为的证据、依据。
原告李宗滑诉称，该处罚决定程序违法，也没有事实和法律依据。在程序上，通过案卷显示，该案由侯俊周主办，杜辉协办，而在整个案件处理过程中，均是由另一人“牛连信”在办理，而且在交代我们是否要求执法人员回避的时候，也没有见到过杜辉本人。再者从被告的处罚审批表可以看出，被告已于2013年6月5日决定对原告处罚25000元，而告知原告进行听证、申辩的时间却是做出该决定后的2013年6月7日。在事实上，被告仅在我家中发现有五个生的猪头，原告家中根本不具备屠宰生猪的条件。原告是做熟食生意的，在家中购进几个生的猪头进行加工，并没有私自屠宰生猪。被告并没有对其扣押的生猪产品货物价值进行确定的相应资质，也没有相关部门的价格鉴定结论来对货物价值进行评估。请求法院依法撤销被告滑县商务局于2013年6月13日对原告作出的（滑商屠）行罚（2013）06002号行政处罚决定。原告李宗滑未向本院提交证据材料。
被告滑县商务局辩称，我们当时去原告家检查时，原告的爱人说猪头是原告杀的，符合处罚条件。请求法院依法维持被告于2013年6月13日对原告李宗滑作出的（滑商屠）行罚（2013）06002号行政处罚决定。
经审理查明，被告滑县商务局于2013年6月13日对原告李宗滑作出（滑商屠）行罚（2013）06002号行政处罚决定，以原告在家中私自屠宰生猪，违反了国务院《生猪屠宰管理条例》第二条之规定为由，依据国务院《生猪屠宰管理条例》第二十四条之规定，对原告作出罚款人民币25000元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《生猪屠宰管理条例》第三条第一款的规定，被告滑县商务局依法具有作出被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，被告在2013年9月18日收到本院送达的起诉状副本后，未在上述10日法定期限内提交答辩状及任何证据，应当认定被告作出被诉具体行政行为没有证据、依据，对于被诉具体行政行为，依法应予撤销。对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告滑县商务局于2013年6月13日对原告李宗滑作出的（滑商屠）行罚（2013）06002号行政处罚决定。
本案案件受理费50元，由被告滑县商务局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 吕万众
审判员 辛国喜
审判员 耿振军
二〇一三年十月十七日 |
