|
山西省吕梁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）吕行终字第48号 上诉人（原审原告）尚林林。 委托代理人王玉大。 委托代理人陈怀拴。系岚县城管向阳路社区居委会推荐为尚林林二审诉讼的代理人。 被上诉人（原审被告）岚县公安局，住所地岚县县城滨河路。 法定代表人王文奇，该局局长。 委托代理人温玉生，该局法治室主任。 委托代理人蔚煜，该局法治室教导员。 原审第三人范思哲，学生。 法定代理人范艳军（范彦君）。 上诉人尚林林因治安行政处罚一案，不服岚县人民法院（2010）岚行初字第4号行政判决，向本院提出上诉，本院以（2010）吕行终字第49号行政裁定，撤销该院（2010）岚行初字第4号行政判决，驳回原审原告尚林林的起诉。原告不服该裁定，向检察机关申诉。山西省人民检察院于2011年11月28日作出晋检行抗（2011）6号行政抗诉书，向山西省高级人民法院提出抗诉。该院于2011年12月15日作出（2011）晋行抗字第5号行政裁定，提审本案，并于2014年5月22日作出（2014）晋行再字第1号行政裁定，撤销本院（2010）吕行终字第49号行政裁定，发回本院重审。本院于2014年7月15日作出（2014）吕民再终字第2号行政裁定，撤销岚县人民法院（2010）岚行初字第4号行政判决，发回岚县人民法院重审。该院又于2014年12月25日作出（2010）岚行重字第4号行政判决，尚林林仍不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王玉大、陈怀拴，被上诉人的委托代理人温玉生、蔚煜均到庭参加诉讼，原审第三人范思哲及法定代理人范艳军经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原判认定，第三人范思哲于2008年8月25日上午10时许，被原告尚林林家所饲养的犬类咬伤，后送医院就诊，经山西医科大学第一医院整形科诊断：头面部被狗咬伤，皮肤裂伤，右耳廓皮肤缺损，软骨外露，右侧面神经损伤，左手掌皮肤撕裂伤。期间原告未采取任何有效措施，第三人的法定代理人报案至岚县公安局。被告岚县公安局接警后于2008年8月29日组织出勤，在当日的警情处理中，原告尚林林对工作人员进行辱骂，并存在撕扯、嘶咬的行为，进而以自己的生命安全威胁工作人员，在工作人员将其传唤至东村派出所途中，原告尚林林用头碰撞警车玻璃，用脚踏车门，企图自残的过激行为已经影响到了执法秩序，阻碍了公务人员的执法行为。在依法履行了处罚告知程序后，被告岚县公安局于当日对原告尚林林作出行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚决定。行政拘留于当日执行，罚款未交。原告不服，提出复议申请，吕梁市公安局以吕公复决字（2009）第8号《行政复议决定书》，维持了被告作出的上述行政处罚决定。 原判认为，被告岚县公安局具有《中华人民共和国行政处罚法》第91条规定的行政处罚权，符合主体及权限合法要件；其对原告尚林林阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为，作出行政拘留10日，并处罚款500元的处罚决定，符合内容及程序合法要件，故本案被诉具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，量罚适度。关于原告诉称被告并非执行公务的主张，该院认为，本案中，第三人的人身安全受到侵害报案公安机关，被告岚县公安局接警后出警处理警情，即为执行公务，至于行为过程中对原告所饲养犬类的击毙，其属于执行公务行为本身的手段、方式问题，并不影响对执行公务这一行为的性质认定，故该主张不能成立；关于原告诉称其并无阻碍公务的行为，通过被告所提供的各证人证言以及对原告的询问笔录，该笔录对原告的表情、肢体语言等记录详细、客观，各证据能相互印证，均证实原告存在辱骂、撕扯等阻碍国家机关工作人员执行职务的行为，其辩解明显与事实及证据不符，故该主张亦不能成立；其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的相关规定，判决驳回原告尚林林的诉讼请求，案件受理费50元，由原告负担。 上诉人尚林林的主要上诉理由及委托代理人的意见是，原审第三人范思哲在上诉人院子里逗狗玩耍时，被狗咬伤。这本属民事纠纷，而被上诉人却违规带人将其圈养的两只狗击毙，其行为不属执行公务，上诉人没有实施妨碍其公务的行为；被上诉人作出行政处罚决定，未告知其权利，剥夺了上诉人的陈述和申辩权，属程序违法，请求二审依法改判。 被上诉人岚县公安局的主要答辩理由是，2008年8月25日，东村派出所接到范艳军报警称其子范思哲被尚林林家的狗咬伤，请求出警处置。经调查决定，于同月29日上午组织警力决定对咬伤人的犬类进行处理，在此期间，尚林林对执行公务人员进行了辱骂、撕扯、嘶咬，并用头碰撞警车玻璃等行为，严重影响执法秩序，阻碍公务人员的执法行为，故决定对其行政拘留10日，并处罚款500元的行政处罚。同时告知其享有的权利，送达了相关法律文书，故对尚林林作出的岚公（行）决字（2008）第422号公安行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。岚县人民法院作出的（2010）岚行重字第4号行政判决正确，依法应予维持。 原审第三人范思哲未到庭，也未提交书面陈述。 经审理查明，原审法院认定的事实清楚，在二审庭审质证过程中，双方当事人的质证意见仍基本与原审一致，依法确认原审法院认定的事实和证据合法有效。 本院认为，原判认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人及其委托代理人的上诉及代理意见，均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尚林林负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 月 审判员 李侯虎 审判员 雷园园 二〇一五年六月十八日 |
