|
山东省德州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）德中行终字第62号 上诉人（原审原告）王玉祯，女，1971年2月10日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。 委托代理人谢莹莹，山东弘正兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）德州市公安局德城分局。 法定代表人张金文，局长。 委托代理人韩风波，德州市公安局德城分局工作人员。 委托代理人孟长青，德州市公安局德城分局工作人员。 上诉人王玉祯因治安行政处罚一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2014）德城行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：原告王玉祯因不服生效裁判到北京上访，多次被北京市区公安局进行训诫。2014年4月7日下午2时左右原告到北京天安门附近寻求解决上访问题，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。被告对原告进行了询问、向原告进行了处罚前的告知。2014年4月8日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对原告拘留七日的德城公行罚决字第（2014）00286号行政处罚决定并向原告宣读了处罚决定书，原告拒绝在处罚决定书上签名，没有领取处罚决定书，后被告亦未将该处罚决定书交给原告。原告实际被拘留三日。2014年4月18日原告不服上述处罚决定，向德州市公安局申请行政复议，2014年5月30日复议机关维持了原处罚决定。在法定期限内原告向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法支持其诉讼请求。 原审法院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告王玉祯居住在德州市德城区，因此，被告行使管辖权，并无不当。训诫不属于治安管理行政处罚种类，原告称北京公安已经对其训诫就是已经进行了处罚，被告不应该再次进行处罚的意见于法无据，本院不予采纳。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。原告到非接待场所上访，在一定程度上扰乱了公共场所秩序。为此，被告依据上述规定对原告作出行政处罚依法有据。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条规定，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明。被告德州市公安局德城分局向原告王玉祯宣读了处罚决定书的内容，原告因拒绝在处罚决定书上签名，没有领取到处罚决定书，后被告亦未将处罚决定书交给原告，送达程序不当，因该瑕疵没有影响原告依法提起复议和诉讼的权利，故对原告认为被告程序上严重违法，应撤销被告所作出的行政处罚决定的意见，本院不予采纳。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告王玉祯的诉讼请求。 上诉人王玉祯上诉称，上诉人到北京上访，北京市公安局已经对上诉人进行了训诫，被上诉人因同一行为对上诉人作出行政处罚属于重复处罚。上诉人未收到处罚决定书，不能仅凭上诉人拒绝签字就视为送达，被上诉人未向上诉人送达处罚决定书程序违法。请求法院撤销原判，撤销德城公行罚决字（2014）00286号行政处罚决定，依法改判。 被上诉人德州市公安局德城分局答辩称：上诉人不服法院生效裁判，多年来连续进京上访，2014年4月6日10时左右到北京八宝山公墓欲寻找中央领导人上访，同年4月7日14时左右该人到北京天安门附近寻求解决上访问题，被北京市公安局天安门分局执勤民警查扣，经查，2013年12月16日、2013年12月18日、2014年2月21日、2014年4月7日，上诉人先后被北京市公安局4次训诫，上诉人以上访为名到北京天安门中南海附近逗留，其行为扰乱了公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，我局决定对其行政拘留7日。上诉人扰乱公共场所秩序事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，量裁适当，请依法驳回上诉人的诉讼请求。 二审中，因王玉祯称不记得收到复议决定和提起行政诉讼的日期，一审卷中也没有相应的证据，为查清上诉人是否符合起诉条件，本院分别向德州市公安局和德城区人民法院进行核实。德州市公安局德城分局于2015年8月28日向本院提交了2014年6月4日德州市公安局向王玉祯送达德公复决字（2014）00017号行政复议决定书的送达回证；德城区人民法院称关于王玉祯起诉日期的书面记载均在一审卷宗中，再无其他材料。 本院经审理查明，2014年4月8日被上诉人德州市公安局德城分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出德城公行罚决字第（2014）00286号行政处罚决定，决定对上诉人王玉祯行政拘留七日。2014年4月18日，上诉人王玉祯向德州市公安局申请行政复议，2014年5月30日，德州市公安局作出德公复决字（2014）00017号行政复议决定书，维持了原处罚决定。2014年6月4日王玉祯签收复议决定书。2014年8月25日，王玉祯向德城区人民法院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（1989）第二十五条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原具体行政行为的，作出原具体行政行为的行政机关是被告；……”，第三十八条第二款规定：“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”，德州市公安局的送达回证载明上诉人2014年6月4日收到复议决定，本案一审卷宗中立案审查表中载明一审法院收到诉状日期为2014年8月25日，二审中上诉人称起诉日期是2014年6月20日，但没有证据证实。即使按照上诉人所称的2014年6月20日计算起诉日期，上诉人的起诉也已经超过了法定的十五日起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；”因此，一审法院受理本案并对被诉处罚决定作出实体裁判错误，应依法予以撤销。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省德州市德城区人民法院作出的（2014）德城行初字第50号行政判决； 二、驳回上诉人王玉祯的起诉。 二审案件受理费50元，退还上诉人王玉祯。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 师延锋 代理审判员 宋冬梅 代理审判员 郭喜珂 二〇一五年八月二十八日 书 记 员 董 超 |
