|
北京市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）一中行终字第1883号 上诉人（原审原告）李威，男。 委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。 委托代理人贺利芳，北京市中唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。 法定代表人黄艳，主任。 委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事务所律师。 上诉人李威因诉北京市规划委员会（以下简称市规委）作出的复函一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌行初字第123号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。 李威向原审法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销市规委于2013年6月27日作出的2013规（昌）复函字0021号《关于昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目CY-07、CY-10地块方案的规划意见复函》（以下简称21号复函）。 原审法院经审理认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，市规委针对招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司（以下简称嘉铭公司）提出的北京市昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目CY-07、CY-10地块规划设计方案作出的21号复函，不是规划行政许可文件，不能作为项目建设的依据，未对李威权利义务产生实际影响。故李威针对21号复函提起的本案诉讼，不属于行政诉讼受案范围。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回了李威的起诉。 李威上诉称：1、上诉人与嘉铭公司签订《北京市商品房预售合同》，购买其开发的位于北京市昌平区东小口镇CY-09地块上的商品房。嘉铭公司取得2007规意选字0334号《规划意见书（选址）》。2013年6月27日，市规委作出21号复函，对CY-07、CY-10地块的相关经济技术指标作出了变动，导致该地块商业楼高度及密度发生变化，因上诉人住宅楼紧邻涉案地块商业楼北侧，上述经济技术指标的变更直接影响上诉人的通风和采光，根据《北京市城乡规划条例》相关规定，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改，确需修改的，城乡规划主管部门应当听取利害关系人的意见，但市规委并未听取上诉人的意见，违反了法定程序，21号复函对上诉人的合法权益产生了实际影响；2、被诉行为虽然不是行政许可行为，但该行为直接导致嘉铭公司改变了规划条件中的经济技术指标，之后取得的建设工程规划许可证附图所示经济技术指标与2013规划意见复函一致，因此，21号复函是可诉的行政行为；3、原审法院认定事实及适用法律错误。李威请求依法撤销原裁定、指令原审法院继续审理。 |
