|
上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 （2015）沪二中行终字第367号 上诉人（原审原告）沈钧。 法定代理人杜永琴。 委托代理人沈柳。 被上诉人（原审被告）崇明县人力资源和社会保障局。 法定代表人朱菊平。 委托代理人张峻峰。 委托代理人孙成良，上海锦天成律师事务所律师。 原审第三人崇明县堡镇人民政府。 法定代表人王家章。 原审第三人上海市崇明堡镇社会协管综合服务社。 法定代表人龚树龙。 上诉人沈钧因工伤不予认定一案，不服崇明县人民法院（2015）崇行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，沈钧原系崇明堡镇市容环境协管服务社市容协管员，2013年11月成立上海市堡镇社会协管综合服务社（下称堡镇服务社）后，崇明堡镇市容环境协管服务社的市容协管员统一调整到堡镇服务社，沈钧亦成为该服务社的市容协管员。沈钧在其家崇明县堡镇解放街XXX号XXX室附近的北堡菜场及周边地区从事市容协管工作，上班时间：上午8：00—11：30，下午13：30—16：30，在特殊情况或季节转换另行通知。2013年7月3日13时30分左右，沈钧驾驶电动自行车从家中出发，前往中国邮政储蓄银行堡镇中路支行取款人民币1，500元，准备用于送人情。当日14时许，沈钧取好钱返回途中，途径崇明县堡镇中路XXX号附近时，与牌号为沪CHXXXX小型轿车发生交通事故，致头部受伤。经上海长海医院诊断为：1、特重型开放性颅脑损伤；2、脑疝；3、右侧额叶、左侧额颞叶脑挫伤；4、双侧额颞部硬膜下血肿；5、左侧额叶、颞叶脑内血肿；6、蛛网膜下腔出血；7、弥漫性脑肿胀；8、双侧颅底及颅骨多发骨折；9、双侧脑脊液耳漏。2014年6月24日，崇明堡镇市容环境协管服务社向崇明县人力资源和社会保障局（下称崇明人保局）提出工伤认定申请，要求认定工伤。经审查，崇明人保局认为沈钧受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，并于2014年9月1日作出崇明人社认（2014）字第1121号不予认定工伤决定，对沈钧不予认定或者视同工伤。沈钧不服该决定，在法定期限内向崇明县人民政府提出行政复议。2014年12月15日，崇明县人民政府作出崇府复决字（2014）第25号行政复议决定，维持崇明人保局所作的决定。沈钧仍不服，向原审法院起诉要求撤销上述不予认定工伤决定。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，崇明人保局作为县级人民政府劳动保障行政部门，具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案中，该局于2014年6月26日收到沈钧的工伤认定申请表后，及时进行了受理、调查核实，并于法定期限内作出认定，符合《工伤保险条例》、《上海市工伤保险实施办法》关于申请、受理、作出决定的程序要求，执法程序合法。2013年7月3日13时30分左右，沈钧驾驶电动自行车，从家中出发前往中国邮政储蓄银行堡镇中路支行取钱，14时许返回途中，与一辆小轿车发生交通事故，致头部受伤。沈钧这一受伤的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条和《上海市工伤保险实施办法》第十四条、第十五条关于认定工伤或者视同工伤的情形，故崇明人保局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确。沈钧认为，其取钱后返回是去上班，发生的交通事故属于上下班途中受到机动车事故伤害的情形，应当认定为工伤。但沈钧提交的证据难以证明其取钱返回是去上班，更无法证明其是在合理时间、按照合理路线上班，故沈钧要求认定工伤的请求，缺乏事实根据，原审难以支持。原审遂判决：驳回沈钧请求撤销崇明人保局作出的崇明人社认（2014）字第1121号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。判决后，沈钧不服，向本院提起上诉。 |
