|
福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）莆行终字第122号 上诉人（原审原告）陈清书，男，1963年7月12日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市。 委托代理人杨文山，男，1963年2月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市。 被上诉人（原审被告）莆田市国土资源局，所在地福建省莆田市。 法定代表人林玉瑞，局长。 委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。 委托代理人苏勇，莆田市国土资源局干部。 上诉人陈清书因诉被上诉人莆田市国土资源局土地行政征收一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔行初字第32号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问双方当事人，对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院认为：本案的争议焦点在于被告于2014年10月2日是否有将莆国土资决（2014）1022号《责令交出土地决定书》送达给原告，送达是否合法。原告主张2014年10月2日被告虽然有经过原告家门口，但是并未将该决定书送达给原告，且留置送达的必须有村干部在场；被告主张其已将该决定书送达给原告，有送达回证、送达照片、送达情况说明等证据予以证明。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十八条的规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定，受送达人或者他的同住成年家属拒绝接收诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达。本案中，根据当天送达人员詹庆春的当庭陈述，被告提供的送达时的照片以及新度镇人民政府出具的《关于﹤责令交出土地决定书﹥送达情况的说明》，可以证明2014年10月2日被告有将该决定书送达给原告的妻子，时有三名新度镇政府工作人员在场见证。原告认为受送达人拒收的必须有村干部在场，对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十条第二款的规定，民事诉讼法第八十六条规定的有关基层组织和所在单位的代表，可以是受送达人住所地的居民委员会、村民委员会的工作人员以及受送达人所在单位的工作人员。可见，在受送达人或者同住的成年家属拒绝签收文书时，在场见证的可以是村委会的工作人员，但并非必须是村委会的工作人员，被告送达《责令交出土地决定书》时有三名镇政府工作人员在场见证并不违反法律规定，因此，对原告的该主张本院不予支持。原告于2014年10月2日收到被告作出的莆国土资决（2014）1022号《责令交出土地决定书》后，在规定的三个月内未提起行政诉讼，其于2015年4月13日向本院提起行政诉讼，，超过起诉期限且没有正当理由。原审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告陈清书的起诉。 |
