|
11月21日，广东省深圳市斯维尔科技有限公司(以下简称斯维尔)署理状师魏士廪，向广州市中级人民法院发出“扣问函”，就斯维尔诉广东省教诲厅涉嫌行政把持一案扣问盼望环境。 本年4月22日，斯维尔状告广东省教诲厅滥用行政权柄，在一次赛事中指定行使其它一家公司的软件措施，涉嫌违背反把持法相干划定。据先容，广东省教诲厅在2014年世界职业院校手艺大赛广东省选拔赛“工程造价根基手艺赛项”角逐中，指定行使广联达股份软件有限公司(以下简称广联达)的软件措施。广联达被列为此次诉讼的第三人。 6月26日，该案在广州市中级人民法院举办一审开庭审理。按照我国行政诉讼法的相干划定，行政案件的一审审限为三个月，从法院备案之日起算；有非凡环境必要延迟的，由高级人民法院核准。魏士廪向记者先容，现在该案已高出一审审限划定，斯维尔作为原告方，也从未接到法院正式的“延期审理关照”，为此才有了上述“扣问函”。 在法令业内，对付该案的备案和一审审理，早已引起反把持法专家的存眷，由于这是反把持法颁布实验六年多来，第一路被法院正式受理并进入实质审理阶段的行政把持诉讼。 独家“指定”激发争议 工程造价学是连年来构筑打点业内的热点专业，险些全部工程从开工到完工都要叱责程预算，有本身的焦点预算职员是每家构筑单元必备的“奥秘兵器”。为此，工程造价也成为业内职业培训及相干手艺角逐的热点项目。 据悉，工程造价手艺的进修或角逐操纵，都必需行使专业的软件措施及其操纵平台。而出产这类软件措施的企业中，斯维尔、广联达、上海鲁班软件有限公司三家，占有了市场的首要份额。 2014年年头，教诲部初次将“工程造价根基手艺”列为“2013-2015年世界职业院校手艺大赛”赛项之一。业内风俗将由教诲部组织的角逐称为“国赛”，由各省组织的选拔角逐称为“省赛”。 4月1日，以广东省教诲厅、高职院校、行业企业等构成的工程造价广东“省赛”组委会发关照称，大赛由广东省教诲厅主办，广州城建职业学院承办，广联达软件股份有限公司“协办”。在随后组委会发布的《赛项技能类型》和《比赛规程》中都明晰，赛事软件指定行使广联达独家的认证体系、广联达土建算量软件GCL2013和广联达钢筋算量软件GGJ2013。 一向在起劲参与“工程造价根基手艺”“国赛”和各地“省赛”赛事的斯维尔公司，以为广东省教诲厅指定独家赛事软件的做法，有滥用行政权利之嫌，违背了反把持法。斯维尔行政人事部司理刘秀兰暗示，独家指定广联达的做法对斯维尔造成的丧失很大。由于培训学校为了介入“省赛”和“国赛”，就要购置广联达软件。这样斯维尔不只丧失了高职院校市场，更重要的是，这些门生结业后进入施工单元、造价咨询公司，会倾向性选择广联达软件。从久远市场计谋看，假如差池这种行政指定产物的做法加以避免，工程造价手艺软件的市场将会造成“一家独大”的排场，斯维尔将无驻足之地。 为此，斯维尔多次与广东省教诲厅举办口头和书面商洽，要求给以公正竞争的机遇。在雷同无效的环境下，4月26日，斯维尔向广州市中级人民法院提起行政诉讼。 有无把持各自为政 面临斯维尔“滥用行政权利”、“涉嫌把持”的指责，被告方广东省教诲厅和第三人广联达并不认同，各方在庭审中举办了剧烈辩说。 教诲厅提出，广东省选拔大赛的各项赛事规程是以教诲部文件作为依据的。4月2日，教诲部主管的“国赛”组委会办公室宣布了《“工程造价根基手艺”赛项规程》，明晰划定行使由广联达独家提供“广联达收集测验体系”，并在“软件要求”中明晰划定了行使由广联达提供的广联达土建算量软件GCL2013、广联达钢筋算量软件GGJ2013和广联达安装算量软件GQI2013。教诲厅以为，广东省选拔赛选用与“国赛”沟通的软件，是为了更好地与“国赛”跟尾，使选手更快顺应比赛法则从而取得好后果。 对此，斯维尔称，针对“国赛”组委会指定行使广联达软件措施的做法，斯维尔曾在告状广东省教诲厅之前，就于4月16日向教诲部提起了行政复议。据先容，教诲部曾专门约请相干专家对付指定参赛软件的做法是否违法举办论证。专家们给出的意见是该做法违背了反把持法等法令划定。为此，原定于6月13日举行的工程造价手艺的“国赛”没有进行。基于此，斯维尔在6月18日撤回了行政复议申请。 而作为诉讼第三方的广联达则提出，按照“国赛”组委会宣布的“2014世界职业院校手艺大赛企业相助打点步伐”划定，组委会可以选择全面征集、定向征集、直接商洽的方法确定大赛相助企业。广联达正是基于这样的划定，向“国赛”组委会递交了“相助意向书”，并在2月27日介入了果真遴选答辩会，其时介入的尚有斯维尔和上海鲁班软件有限公司。颠末遴选，组委会最终确定广联达为“国赛”器械供给商，为“工程造价根基手艺”赛项提供比赛平台、软件和技能支持。这个进程完满是果真、公正、合理遴选作出的选择，不存在滥用行政权柄的题目。 对此，斯维尔署理状师魏士廪以为，以教诲部文件为依据并不能证明广东省教诲厅指定第三人独家软件行政举动的正当性。2011年，教诲部和住建部曾行使多家软件乐成举行了昔时的工程造价手艺世界角逐，世界角逐都能顺遂乐成举行，一个局限较小的省级角逐行使多家软件更不会成为题目。因此指定软件的做法不具有公道性。魏士廪还先容，某些参赛院校平常不行使广联达软件，因为指定角逐软件为广联达软件，致使参赛院校为得到好后果不得不提前购置广联达软件举办实习，既特殊耗费款子，又由于不认识的软件，投入了更多的时刻和精神。 行政把持鲜有诉讼案例 针对此案，北京大学经济法研究所所长盛杰民传授暗示，无论该案最终审理的功效怎样，本案的重要意义都不言自明。本案中涉及到的怎样认定“行政把持举动”？对“类型性文件、政策”等抽象行政举动，是否可以提起反把持诉讼？这些题目都是行政把持题目中最具争议的核心。但愿最终的法院讯断能对这些核心给以判例性答复。 据相识，此前曾有人提起反行政把持诉讼，但没有备案。2008年8月1日，北京4家企业向北京市第一中级法院提告状讼，状告国度质检总局涉嫌行政把持。因为当天正是反把持法实验的第一天，因此此案被称为“反把持第一案”。此案最终的功效是法院不予受理。 时隔六年之后，又呈现过反行政把持观测，但不是诉讼。2014年9月11日，国度发改委价值监视搜查与反把持局局长许昆林披露，河北省交通厅、物价局、财务厅划定河北省客运企业享受过途经桥费半价优惠，涉嫌小看性划定。国度发改委已向河北省人民当局发出法律提议函，提议当即责令三部分纠正错误。此案也被媒体称为首个遭“反把持观测”的省级行政构造案例。 |
