|
（2014）黄浦行初字第376号 原告龚少英。 被告上海市国有资产监督管理委员会。 法定代表人徐逸波。 委托代理人杭治兵。 委托代理人田涛。 原告龚少英不服被告上海市国有资产监督管理委员会(以下简称市国资委)政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月29日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行审理。原告龚少英，被告市国资委的委托代理人田涛、杭治兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年7月29日，原告向市国资委提出信息公开申请，要求获取“2002年原东余杭路XXX弄XXX号综架厂宿舍由上海中虹集团动迁，我是被拆迁人，综架厂利用承租人地位，把沪太路XXX弄动迁安置房屋中：XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室，在2004年非法转移，只有XXX号XXX室未转移，权利人上海中虹集团、综架厂侵犯了我的合法权益。获取沪太路XXX弄XXX号XXX室动迁安置的事实情况。”的信息。经补正后，2014年8月14日被告作出编号：shgzw-XXXXXXXXXXXX的《非政府信息公开申请告知书》，告知原告其提出的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。被告答复错误，原告故诉请法院撤销被告作出编号：shgzw-XXXXXXXXXXXX的政府信息公开答复。 被告辩称：原告申请的信息不能明确指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，故不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。被告在法定的答复期限内作出答复。故被告作出的政府信息公开答复认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律规范正确。故请求法院驳回原告诉讼请求。 经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实： 2014年7月30日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请。要求公开“2002年原东余杭路XXX弄XXX号综架厂宿舍由上海中虹集团动迁，我是被拆迁人，综架厂利用承租人地位，把沪太路XXX弄动迁安置房屋中：XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室，在2004年非法转移，只有XXX号XXX室未转移，权利人上海中虹集团、综架厂侵犯了我的合法权益。获取沪太路XXX弄XXX号XXX室动迁安置的事实情况。”。次月6日，被告向原告发出《政府信息公开补正申请告知书，要求原告补正。原告于次日向被告邮寄补正申请书，内容与前述基本一致。被告收到上述补正申请书后，经过审查，被告认定原告申请的信息不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定的政府信息公开的申请要求，遂于2014年8月14日作出编号：shgzw-XXXXXXXXXXXX《非政府信息公开申请告知书》，书面告知原告其提出的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。并向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起诉讼。 以上事实由原、被告均提交的编号：shgzw-XXXXXXXXXXXX《非政府信息公开申请告知书》，被告提交的政府信息公开申请、政府信息公开补正申请告知书、政府信息公开补正申请书、相关邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明。 本院认为：依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告对相对人提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的法定职责。本案中，被告在收到原告申请后，在法定期限内履行了受理、补正、答复及送达的法定程序，其行政程序合法。本案中，原告提出“2002年原东余杭路XXX弄XXX号综架厂宿舍由上海中虹集团动迁，我是被拆迁人，综架厂利用承租人地位，把沪太路XXX弄动迁安置房屋中：XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室，在2004年非法转移，只有XXX号XXX室未转移，权利人上海中虹集团、综架厂侵犯了我的合法权益。获取沪太路XXX弄XXX号XXX室动迁安置的事实情况。”的申请，根据该描述，被告无法确认原告的申请所指向的特定政府信息，经补正后仍不能明确原告申请的具体指向。被告据此认定原告的申请不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条第一款第(二)项规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复的告知并无不当。原告要求撤销被诉政府信息公开答复的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下： 驳回原告龚少英的诉讼请求。 案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告龚少英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 陈瑜庭 代理审判员 葛 翔 人民陪审员 王 侃 二〇一四年九月十七日 书 记 员 储慧珏 |
