|
（2014）沪二中行终字第429号 上诉人(原审原告)丁国俊。 委托代理人陈亮，上海秉盛律师事务所律师。 委托代理人张世晶，上海秉盛律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心。 法定代表人施家仪。 委托代理人沈玉蓉。 委托代理人钱莹。 上诉人丁国俊因养老金核定调整一案，不服上海市黄浦区人民法院(2014)黄浦行初字第192号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁国俊及其委托代理人陈亮，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(下称市社保中心)的委托代理人沈玉蓉、钱莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，丁国俊出生于1952年9月10日，2002年9月办理退休手续，并由市社保中心按事业退休人员核定其月养老金为人民币1,219.70元。2014年1月6日，上海同济环境工程科技有限公司(下称同济科技公司，即原同济大学科学技术开发公司)提出申请，以其公司已经建立社保帐户为由，要求将丁国俊的社保个人帐户从同济大学养老金帐户中转出至其公司，并以恢复丁国俊企业编制退休人员身份之故，要求将丁国俊按企业办法重新核定养老金。同济科技公司同时提供了1995年丁国俊的工人调动介绍信、该公司与丁国俊1995年3月签订的劳动合同等申请材料。市社保中心经审核后认定，丁国俊与科技公司具备劳动关系，应为企业退休人员，遂于2014年3月将丁国俊社保个人帐户从同济大学转移至同济科技公司，并根据丁国俊2002年退休时全部工作年限、社保个人帐户储存总额和上年度职工月平均工资等，在核定丁国俊2002年的月养老金基础上，根据2002年至2014年养老金增资规定，于2014年3月13日作出养老金核定调整行为，将丁国俊的月养老金核定调整为人民币2,987.70元。丁国俊不服，诉至原审法院，请求撤销市社保中心的上述养老金核定行为。 原审认为，市社保中心具有经办本市养老保险事务的行政职权。本案中，市社保中心根据同济科技公司的申请材料，认定丁国俊为企业退休人员并作出养老金核定调整行为，事实清楚、适用法律正确。丁国俊提出其1995年以事业编制人员身份调动工作的主张，与其签订劳动合同的事实不符，亦与丁国俊年满50周岁符合企业职工退休条件并于2002年办理退休手续的事实不符。市社保中心根据有效证据作出认定后所进行的调整行为并无不当。丁国俊的诉讼主张，缺乏事实证据和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：驳回丁国俊的诉讼请求。判决后，丁国俊不服，向本院提起上诉。 上诉人丁国俊上诉称，上诉人退休前虽然在企业工作，实际却享受事业单位福利并以事业单位编制退休。即使被上诉人认为上诉人以事业单位编制退休有误，根据信赖保护原则，被上诉人也不应对上诉人退休金重新核定。被上诉人所作具体行政行为认定事实不清，缺乏法律依据，上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审的诉讼请求。 被上诉人市社保中心辩称，上诉人属于企业退休人员,不属于同济大学事业编制人员，上诉人退休时因其所在公司尚未建立独立养老金账户，暂时以事业编制人员计发退休工资。现被上诉人根据上诉人所在单位申请对上诉人养老金按企业退休人员重新核定并无不当。被上诉人所作具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审法院认定事实有社会保险业务申报表、养老金申领表、同济科技公司申请、情况说明、工人调动介绍信、供给关系转移证、劳动合同书、上海市职工养老保险关系转移单、养老人员养老金核定表、个人帐户转移核定表、个人帐户金额调整反馈表、邮寄凭证、存折和帐户历史明细以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，被上诉人依法具有作出本案被诉具体行政行为的职权。根据被上诉人提供的工人调动介绍信、劳动合同书、情况说明等证据显示，上诉人丁国俊2002年退休时应为企业退休人员而非事业单位编制，因其退休前所在公司并未建立独立的社保账户而由同济大学代缴，故上诉人退休时按事业单位编制计发养老金。现上诉人所在公司已经建立独立的社保账户，被上诉人根据上诉人所在公司申请，在查明事实的基础上对上诉人养老金按照企业退休人员重新进行调整核定，系在其职权范围内的纠错行为，也未损害上诉人合法权益，并无不当。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人丁国俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马浩方 代理审判员 周卫娟 代理审判员 王 征 二○一四年九月十一日 书 记 员 张国兰 |
