|
（2014）浦行初字第143号 原告李雪松。 被告中华人民共和国洋山出入境检验检疫局。 法定代表人邹兴伟。 委托代理人蔡春皓。 委托代理人陈建明。 原告李雪松诉被告中华人民共和国洋山出入境检验检疫局(以下简称洋山检验检疫局)要求履行法定职责一案，于2014年4月3日向本院提起行政诉讼，本院于同年4月9日立案受理，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭审理了本案。原告李雪松，被告洋山检验检疫局的委托代理人蔡春皓、陈建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李雪松诉称，2013年12月23日，其向被告举报上海大昌三昶(上海)商贸有限公司(以下简称大昌公司)经销的“宝氏蜂蜜杏仁麦片400克”生产日期2013/04/25商品配料中的杏仁实为扁桃仁(巴旦杏、巴旦木)的违法行为。2014年2月24日，被告作出“宝氏蜂蜜杏仁麦片400克”(生产日期2013/04/25)标签标示问题的回复(以下简称《回复》)称：SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《坚果与籽类食品》和NY/T867-2004《扁桃》均属于推荐性标准，依据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，鼓励企业自愿采用。原告认为涉案产品英文配料表清楚标明“almonds”，根据2005年2月1日实施的中国农业标准NY/T867-2004《扁桃》第3.1条，扁桃almonds又叫巴旦姆、巴旦杏。该标准是强制性国家标准GB7718-2011所称的行业标准，被告和被举报人必须执行，因此被告应当依照中国法律规定对被举报人进行处理。故诉至本院，请求：1、确认被告对大昌公司经销的“宝氏蜂蜜杏仁麦片400克”生产日期2013/04/25商品配料中的杏仁实为扁桃仁(巴旦杏、巴旦木)的违法行为不予处理违法；2、判令被告重新作出行政处理决定。 原告李雪松提供以下证据材料以证明其主张：1、《回复》，证明被告对行为人的违法行为未依法处理；2、2013年12月23日举报书；3、涉案产品标签标示图片；以证据2、3证明涉案产品的违法事实；4、NY/T867-2004《扁桃》，证明涉案产品标示的“杏仁”实为“扁桃仁”；5、食品安全国家标准审评委员会出具的《关于食品标签标示问题的复函》，证明涉案产品中文标签标示的“杏仁”应当标注为“扁桃仁”。 被告洋山检验检疫局辩称，被告对原告的举报事项进行了相关调查，认定大昌公司不存在违反检验检疫法律法规的行为，被告已经依法履行了法定职责。请求驳回原告的诉讼请求。 被告于2014年4月18日向本院提供了相关的证据材料及法律规范：1、洋山检验检疫局组织机构代码证；2、《中华人民共和国食品安全法》第六十二条；3、《中华人民共和国食品安全法实施条例》第三十六条；4、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第八条；5、《中华人民共和国进出口商品检验法》第二条；6、《中华人民共和国进出口商品检验法实施条例》第二条、第四条、第七条；7、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条；8、《出入境检验检疫行政处罚程序规定》第十三条；以证据1-8证明被告具有对进口食品进行检验的职能；9、编号为XXXXXXXXXXXXXXX的《卫生证书》副本；10、2013年12月25日电话记录；11、大昌公司2013年12月30日出具的情况说明；12、2013年12月31日调查报告；13、2013年12月31日电话记录；以证据9-13证明被告对原告举报事项进行了调查，未发现大昌公司存在违反检验检疫法律法规的行为；14、预包装食品标签通则(GB7718-2011)；15、《中华人民共和国食品安全法》第六十二条、16、《中华人民共和国标准化法》第七条、第十四条；17、《中华人民共和国进出口商品检验法》第七条；以证据14-17证明被告对原告举报事项调查处理适用的法律依据；18、《信访条例》第三十三条；19、原告的举报书及邮寄信封；20、《回复》及国内挂号信函收据；以证据18-20证明被告收到原告举报后进行调查，并书面答复原告，程序合法。 经质证，原告对被告提供的证据1-8无异议；对证据9真实性、关联性无异议；对证据10不予质证，认为没有提供录音，不知道真假；对证据11真实性无异议，但对证明事实不予确认；对证据12不予质证，该报告未反映出给谁制作；对证据13不予质证，没有提供录音记录；对证据14-17，原告认为GB7718-2011是强制性标准，应予以执行，根据4.1.2.1.1的规定，当国家标准、行业标准或地方标准中已规定了某食品的一个名称或几个名称时，应选用其中的一个或等效的名称。该规定明确在有行业标准的情况下，被告和被举报人都应当执行。在NY/T867-2004《扁桃》规定almonds为扁桃、巴旦杏的情况下，被举报商品应当标为扁桃、巴旦杏；对证据18认为与本案无关联性，原告系举报行为并非信访；对证据19-20无异议。 经质证，被告对原告提供的证据1-3无异议；对证据4，认为属于推荐性标准，与本案无关联性；对证据5，与本案无关联性。 经审理查明，2013年8月8日，被告经对大昌公司进口的包括涉案产品在内的货物进行抽样检验，认为所检项目符合我国食品安全要求，中文标签版面格式经检验合格，故颁发了编号为XXXXXXXXXXXXXXX的卫生证书。2013年12月23日，原告就涉案产品向被告邮寄举报书，以其购买的由被举报人大昌公司进口(经销)的“宝氏蜂蜜杏仁麦片400克”生产日期2013/04/25商品配料中的“杏仁”实为“扁桃仁(巴旦杏、巴旦木)”，大昌公司存在不如实标注标签标示的违法行为，要求被告：1、依法查办和奖励举报人；2、追查商品流向，责令被举报人收集该批商品重新检验；3、办结后函复举报人。被告收到原告举报后，于2013年12月25日向被举报人大昌公司进行调查核实。同月30日，大昌公司向被告出具情况说明，认为SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《坚果与籽类食品》、NY/T867-2004《扁桃》均属于推荐性标准，鼓励企业使用，但不具备强制性，所以涉案产品不存在违反食品安全国家标准的情形。2013年12月31日被告出具调查报告，认为经审核相关单证及进口商确认，上述标准为推荐性标准，按规定鼓励企业自愿采用。认定被举报人不存在违反检验检疫法律法规的行为。同日，被告向被举报人告知上述调查结果。2014年2月24日，被告作出《回复》并邮寄送达原告，告知原告：SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《坚果与籽类食品》和NY/T867-2004《扁桃》均属于推荐性标准，依据《中华人民共和国标准化法》第十四条规定，鼓励企业自愿采用。原告收到《回复》后，认为被告对大昌公司的违法行为不予处理违法而诉至本院。 本院认为，根据进出口商品检验法及其实施条例，国家质检总局设在省、自治区、直辖市以及进出口商品的口岸、集散地的出入境检验检疫局及其分支机构，管理所负责地区的进出口商品检验工作。因此被告对原告举报案外人大昌公司的违法行为具有监督管理职能。 本案中，被告在接到原告举报后，有针对性地对被举报人进行了调查核实、审核了相关单证，最终认定原告举报的涉案产品配料标注符合国家强制性标准，被举报对象不存在违反检验检疫法律法规的行为，并无不当。被告在调查后，于2014年2月24日对原告作出《回复》并邮寄送达原告，向原告反馈处理结果，可以认为被告在接到原告举报后已经履行了相应的监督管理职责。对于被告在《回复》中提及SB/T10673-2012《熟制扁桃(巴旦木)核和仁》、SB/T10670-2012《坚果与籽类食品》、NY/T867-2004《扁桃》均属于推荐性标准，被告在今后的执法中应当鼓励企业自愿采用。 综上，原告的诉讼请求本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下： 驳回原告李雪松的诉讼请求。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李雪松负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 杨澄宇 代理审判员 田 勇 人民陪审员 黄玉娟 二〇一四年四月二十五日 书 记 员 郑运华 |
