|
（2014）沪二中行终字第20号 上诉人蒋平。 上诉人蒋勇。 被上诉人(原审被告)上海市虹口区住房保障和房屋管理局。 法定代表人王益洋。 委托代理人陈培贤。 原审第三人汉荣房地产开发(上海)有限公司。 法定代表人徐至宏。 委托代理人乐申芬。 上诉人蒋平、蒋勇因房屋拆迁裁决一案，不服上海市虹口区人民法院(2013)虹行初字第101号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋平、蒋勇，被上诉人上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口房管局)的委托代理人陈培贤，原审第三人汉荣房地产开发(上海)有限公司(以下简称汉荣公司)的委托代理人乐申芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定：本市塘沽路XXX号公房(以下简称被拆房屋)承租人为陈洪宝。2003年5月汉荣公司取得该地块项目建设的房屋拆迁许可，委托上海虹口动拆迁实业有限公司实施拆迁。被拆房屋位于拆迁基地范围内，承租人陈洪宝，房屋类型旧里，居住部位后楼、亭子间，居住面积18.5平方米，建筑面积28.49平方米。房屋所有人上海虹房(集团)有限公司选择货币安置。被拆房屋经上海大雄资产评估有限公司评估，评估单价建筑面积3,669元/平方米，《分户评估报告》于2003年6月27日送达该户，该户未在规定期限内申请鉴定。根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)及相关规定，该处房屋为同区域A类，最低补偿单价标准为3,841元/平方米，价格补贴标准为25%。该户房屋货币补偿金额为114,901.60元，即(3,841×80%+3,841×25%)×28.49或面积标准房屋调换，即五类地区安置建筑面积45.59平方米。协商中，汉荣公司提供两处房屋供陈洪宝选择，但陈洪宝户不接受，要求附近三套新的二室一厅，双方无法达成协议，汉荣公司遂向虹口房管局申请裁决。虹口房管局受理后，于2013年8月8日、19日两次组织双方调解，陈洪宝的儿子蒋平出席调解，双方无法达成一致。虹口房管局认为汉荣公司对陈洪宝户的安置符合《细则》等有关规定，为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁双方当事人合法权益，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《条例》)第十六条、《细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、虹府(2002)1号文、虹府(2003)35号文等有关规定，作出2013年虹房管拆裁字第167号房屋拆迁裁决：陈洪宝户在接到裁决书之日起十五日内，迁出塘沽路XXX号，迁入龙吴路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积76.2平方米、单价2,450元/平方米、房屋价格186,690元，龙吴路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积60.63平方米、单价2,550元/平方米、房屋价格154,606.50元。两套房屋总价341,296.50元，超价值标准房屋调换需补差价225,042元，即2,250×(60.63-45.59)+186,690，汉荣公司同意全部减免；汉荣公司另支付陈洪宝户安置房屋面积补贴136,830元[即1,000×(76.2+60.63)]，搬家补助费700元，80岁以上高龄补贴10,000元，家用设施移装费凭有效票据按实计算。陈洪宝不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销虹口房管局作出的2013年虹房管拆裁字第167号房屋拆迁裁决。 原审法院认为：《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。根据《细则》第二十四条的规定，虹口房管局具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。汉荣公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格。陈洪宝户的房屋在该拆迁许可证批准的拆迁范围内，因拆迁双方就拆迁补偿安置事宜经协商未能达成一致意见，汉荣公司遂向虹口房管局申请房屋拆迁裁决。虹口房管局受理后送达了相关材料，进行调查、调解，在调解不成的情况下于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。虹口房管局认定被拆迁房屋面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。虹口房管局据此依照《细则》相关规定裁决，适用法律、法规正确，依法应予支持。就陈洪宝提出的异议，原审法院认为，《细则》并未对回搬安置有明文规定，汉荣公司经有关职能部门批准的拆迁政策中亦无回搬的安置方式，因此陈洪宝请求撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，不予支持。原审遂参照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条、《细则》第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第五十三条、第五十四条，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回陈洪宝的诉讼请求。判决后，陈洪宝不服，上诉至本院。 陈洪宝上诉后，于2014年1月12日因病去世。经本院核实，陈洪宝的法定继承人，即陈洪宝的儿子蒋平、蒋勇愿意继续参加诉讼，故本案的上诉人由陈洪宝变更为蒋平、蒋勇。 上诉人蒋平、蒋勇上诉称：被拆迁地块属上海市人民政府认定的旧区改造地块，适用零批租政策，因此发展商应按规定提供一定比例住宅供居民回搬，根据沪建城(2001)第68号文，被上诉人裁决违反法律规定，请求二审法院撤销原判并依法改判。 被上诉人虹口房管局辩称：被拆房屋所在基地并不适用沪建城(2001)第68号文，也没有回搬的相关政策。被上诉人所作被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，程序合法，内容恰当，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人汉荣述称：同意被上诉人的意见，请求法院驳回上诉人的上诉请求。 经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，被上诉人虹口房管局依法具有作出被诉房屋拆迁裁决的职权。被上诉人受理原审第三人汉荣公司的裁决申请后，依法进行了审查，并组织双方进行了调解。在被拆迁人参与协调但未达成一致的情况下，于法定期限内作出本案被诉房屋拆迁裁决，并向双方进行了送达，执法程序合法。被上诉人认定被拆房屋的类型、部位、建筑面积、评估单价以及安置房屋的市场价格等事实，均有相应证据证实，对上诉人户应得的各类补贴和奖励费用计算准确，故被诉房屋拆迁裁决认定事实清楚，适用法律法规正确。 关于上诉人的上诉主张，本院认为，《细则》并未对回搬安置有明文规定，被拆房屋所属基地的拆迁政策中无回搬的安置方式，故上诉人认为被上诉人未给予其回搬安置，被诉房屋拆迁裁决违法的主张，缺乏法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人蒋平、蒋勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金刚 代理审判员 田 华 代理审判员 张晓帆 二○一四年二月二十七日 书 记 员 沈 倪 |
