|
（2014）浦行初字第12号 原告李维玲。 被告上海市浦东新区建设和交通委员会。 法定代表人邓建平。 委托代理人陈标。 委托代理人王毅。 原告李维玲诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称浦东建交委)政府信息公开一案，原告于2013年12月24日向本院提起行政诉讼，经审查本院于同年12月30日立案受理，于2014年1月3日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告李维玲，被告浦东建交委的委托代理人陈标、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦东建交委于2013年12月19日作出浦建委信公告(2013)402-2号《告知书》(以下简称《告知书》)，主要内容为：被告于2013年11月29日收到原告要求获取“一、‘中穗广场一期、二期’建筑工程施工许可证、桩基施工许可证。二、建设单位提交的《建筑工程施工许可申请表》，由你局获取的以下信息，特向你局申请以下信息：建设单位名称、所有制性质、建设单位地址、电话、法定代表人、领证人、工程名称、建设地点、合同价格、建设规模、立项批准文号、结构类型、计划投资额、合同开工日期、合同竣工日期、施工总包单位、施工分包单位(劳务)、申请单位法定代表人(签章)年月日。三、建设单位提供的文件或证明材料情况，由你委获取的以下信息，特向你委申请以下信息：建设工程用地许可证(或国土证)、建设工程规划许可、拆迁许可证或施工现场是否具备施工条件、中标通知书及施工合同、施工图纸及技术资料、招标工程范围、监理合同备案或建设单位工程技术人员情况、质量、安全监督手续、安全生产许可证、农民工工资保障金支付情况、资金保函或证明、审查意见、经办人、审查人、颁证机关名称、发证日期。”的申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复原告其要求获取的“中穗广场一期、二期”桩基施工许可证的政府信息因本机关未制作，该政府信息不存在。 原告李维玲诉称，2009年12月29日，上海中商穗华置业有限公司、上海穗华置业有限公司获得“中穗广场一期、二期”项目建设房屋拆迁许可证，原告系该地块被拆迁人。原告通过政府信息公开及诉讼、复议确认上述两公司均没有取得相关部门颁发的立项批文、建设用地规划许可证、建设用地批准书。上海穗华置业公司在没有取得相关部门颁发的建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设规划施工许可证、建设用地批准书的情况下，所涉拆迁地块已开始“三通一平”，该地块桩基施工已完毕，正进行下一步施工。被告是否存在违反法律法规，不依法审查建设单位申请施工许可所提交的材料的行为，故原告向被告申请信息公开，被告作出的《告知书》答复原告申请公开的“中穗广场一期、二期”桩基施工许可证不存在，属隐瞒政府信息，故诉至本院，请求确认被告浦东建交委作出的浦建委信公告(2013)402-2号《告知书》的行为违法。为证明其主张，原告提交照片复印件二张。 被告浦东建交委辩称，原告于2013年11月29日通过邮寄方式向被告提出政府信息公开的申请。接到原告的申请后，对原告申请的信息进行拆分处理。对原告申请的“中穗广场一期、二期”桩基施工许可证的信息在上海建筑建材业网、上海建筑建材业管理系统(内部审批系统)进行查询，均未查询到原告申请的信息，根据查询结果说明所涉项目建设单位尚未向被告申请施工许可，被告未制作该项目桩基施工许可证。故被告于2013年12月19日作出被诉《告知书》。被告作出的《告知书》职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉请。 被告浦东建交委于2014年1月13日向本院提供了作出具体行政行为的证据并当庭出示下列证据：1、政府信息公开申请、邮寄信封及身份证明，证明原告提出政府信息公开申请；2、中穗广场项目在上海建筑建材业网站查询情况截图，证明根据原告提供的中穗广场的项目名称，网页显示查无信息，没有该项目的相关信息；3、建设单位“上海穗华”在上海建筑建材业网站查询情况截图，证明根据原告提供的上海穗华的名称，在网站上显示该项目未有施工许可证；4、“中穗广场”和“上海穗华”在上海建筑建材业管理信息系统(内部审批系统)查询情况截图，证明经过内部审批系统查询，也没有查询到原告申请公开的信息，在输入地块名称时显示施工许可证阶段项目尚未办理；5、浦建委信公告(2013)402-2号《告知书》和挂号信证明，证明被告依据有关法律规定于2013年12月19日作出《告知书》，并邮寄送达原告；被告当庭陈述了下列法律依据：1、《政府信息公开条例》第四条、以证明职权依据充分；2、《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项、第二十四条，证明适用法律正确，程序依据充分。 经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，对证据1无异议；对证据2-4认为原告要求公开的是中穗广场一期、二期的桩基施工许可证，被告查询的是源深路XXX号项目；对证据5中的《告知书》合法性有异议；对被告提供的法律依据无异议。 经质证，被告对原告提供的照片认为与本案无关联性。 根据当事人提交的证据及庭审，本院确认以下法律事实：2013年11月29日，被告浦东建交委收到原告李维玲提出的政府信息公开申请，原告要求获取“中穗广场一期、二期桩基施工许可证”等多项信息。被告受理后，对原告申请事项加以调整后予以分开处理。针对原告申请的“中穗广场一期、二期桩基施工许可证”的信息，被告经查询、检索后于2013年12月19日作出被诉《告知书》，答复原告其要求获取的政府信息不存在，并将《告知书》邮寄送达原告。原告不服，诉至本院，要求确认被告作出被诉《告知书》的行为违法。 本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第五条的相关规定，被告具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。 《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。《政府信息公开规定》第二十三条第(四)项规定，申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。本案中，原、被告双方均确认原告要求获取的是“中穗广场一期、二期桩基施工许可证”的政府信息，被告在收到原告提出的政府信息公开申请后，通过电子方式进行查询、检索，均未查找到原告要求获取的政府信息，被告已履行了合理的检索义务。故被告依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，答复原告政府信息不存在，认定事实清楚，适用法律正确。 被告收到原告提出的政府信息公开申请后，根据《政府信息公开条例》、《政府信息公开规定》的有关规定，在法定期限内向原告作出了答复并送达原告，程序合法。 综上，原告李维玲的诉讼请求依据不足，本院难以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下： 驳回原告李维玲的诉讼请求。 案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告李维玲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 杨澄宇 代理审判员 田 勇 人民陪审员 孙 鹏 二〇一四年二月十四日 书 记 员 郑运华 |
