|
（2013）沪高行终字第44号 上诉人（原审原告）刘某某，男，XXXX年X月X日出生，汉族，住上海市某街XXX号。 上诉人（原审原告）刘某某，男，XXXX年X月XX日出生，汉族，住上海市某路XXX弄X号XXX室。 委托代理人王某某，北京市某律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）上海市人民政府，住所地上海市人民大道200号。 法定代表人杨某，市长。 委托代理人宋某，上海市人民政府工作人员。 委托代理人宓某某，上海市人民政府工作人员。 上诉人刘某某、刘某某因行政复议申请不予受理决定一案，不服上海市第二中级人民法院（2013）沪二中行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月3日受理后，依法组成合议庭，于同月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘某某、刘某某、被上诉人上海市人民政府的委托代理人宋某、宓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，上海市人民政府（以下简称“市政府”）于2012年11月7日收到刘某某、刘某某递交的行政复议申请，请求撤销上海市青浦区人民政府作出的青府土用(2001)第145号《关于同意上海青浦某有限公司新建绿化工程用地的通知》（以下简称“145号文”）并要求国家赔偿。市政府于同月12日作出补正通知，要求刘某某、刘某某提供与申请复议的行政行为有利害关系的证明材料。同月22日，市政府收到刘某某、刘某某寄送的行政复议申请补正材料。市政府经审查，认定上海市青浦区人民政府于2001年10月8日作出的青府土用(2001)第193号文已经撤销了“145号文”，刘某某、刘某某的申请不属《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第六条规定的行政复议范围，遂根据《行政复议法》第十七条第一款的规定，于2012年11月28日作出沪府复不字(2012)第34号行政复议申请不予受理决定，并向刘某某、刘某某送达了决定书。刘某某、刘某某不服，向原审提起本案行政诉讼。 原审认为，市政府具有对向其提出的行政复议申请进行处理的职权。市政府收到刘某某、刘某某的申请后，经补正程序，于法定期限内作出行政复议申请不予受理决定，行政程序合法。市政府经审查认定刘某某、刘某某申请复议的行政行为在提起复议申请前已经被撤销，故不属行政复议范围而作出不予受理决定正确。遂判决维持被诉不予受理决定。判决后，刘某某、刘某某不服，向本院提起上诉。 上诉人刘某某、刘某某上诉称，“145号文”已对其产生实际影响，且根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条的规定，被上诉人市政府应当受理其行政复议申请；被上诉人超期作出不予受理决定，构成违法，故请求二审改判支持其在一审中的诉讼请求。 被上诉人市政府辩称，“145号文”在上诉人刘某某、刘某某申请复议之前已被撤销，不属行政复议范围；补正材料不计入复议审理期限，不予受理决定在法定期限内作出，故请求二审维持原判。 经审理，原审查明上述事实无误，本院予以确认。 本院认为，《行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。上诉人刘某某、刘某某不服上海市青浦区人民政府作出的“145号文”而申请行政复议，被上诉人市政府具有对该行政复议申请作出处理决定的法定职权。因“145号文”在上诉人提出行政复议申请之前已被撤销，故被上诉人认定上诉人提出的申请不属《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，并无不当。上诉人刘某某、刘某某主张根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十九条的规定应当受理其申请，因该条的前提是“行政复议审理期间被申请人改变原具体行政行为的”，该情形明显不适用于本案，所以上诉人的这一主张不能成立。 被上诉人市政府于2012年11月7日收到上诉人刘某某、刘某某提出的行政复议申请，于同月12日通知补正，并在同月22日收到上诉人的补正材料后，于同月28日作出被诉不予受理决定。因补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限，所以被上诉人作出不予受理决定符合《行政复议法》第十七条的程序规定。上诉人主张被上诉人超期作出被诉不予受理决定，系对法条的错误理解，本院不予支持。 综上所述，被上诉人市政府作出被诉行政复议申请不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，原审判决维持正确。上诉人刘某某、刘某某的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘某某、刘某某负担（已付）。 本判决为终审判决。 审 判 长 张吉人 代理审判员 王 岩 代理审判员 郭贵银 二〇一三年五月二十八日 书 记 员 居雯娅 |
