|
（2013）徐行初字第168号 原告刘x，男，xxxx年x月xx日生，汉族，住上海市xx路xxx号。 委托代理人金x，上海市xx律师事务所律师。 委托代理人韩xx，上海市xx律师事务所律师。 被告xx大学，住所地上海市xx路xxx号。 法定代表人钱xx，校长。 委托代理人毛xx，上海xx律师事务所律师。 原告刘x要求发放毕业证书诉被告xx大学一案，于2013年6月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及刘x及其委托代理人金x，被告xx大学的委托代理人毛xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年7月，原告是被告采用自费方式招取的研究生，后因原告违反校纪，被告一直不发放毕业证书，侵犯了原告的合法权益。请求判令被告发给原告硕士研究生毕业证书。 被告辩称，原告考试作弊，被告通过正当程序，对原告作出开除学籍的处分。原告终止学业，未修完教育教学计划规定内容，未达到毕业要求，其要求发放毕业证书无任何事实和法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告出示了下列证据：1、2012年7月2日xx大学关于对刘x同学作出开除学籍处分的决定；2、2012年11月8日上海市徐汇区人民法院(2012)徐行初字第xxx号行政裁决书；3、2012年12月6日上海市第一中级人民法院(2012)沪一中行终字第xxx号行政裁定书；4、2013年4月7日上海市第一中级人民法院(2013)沪一中行申字第xx号驳回再审申请通知书。 此外，被告出示了《中华人民共和国教育法》第二十一条、第二十八条、第四十二条第三项、第四十三条第四项及《普通高等学校学生管理规定》第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第六十五条规定的内容，作为被告的职权依据和法律依据。 经质证，原告表示：对开除学籍的处分原告不认可，原告的学分已经全部修完，符合发放毕业证书的条件。对被告出示的规定本身没有异议，但不够全面，不足以剥夺原告获得毕业证书的权利。 原告出示了下列证据：1、xx大学攻读自筹工商管理硕士(MBA)研究生协议书；2、上海地区CET考试考生须知。经质证，被告表示：协议书真实性没有异议，与本案无关。作弊就是要开除。 综合以上举证、质证意见，本院经审查确认如下事实：原告刘x系xx大学商学院2010级工商管理(MBA)硕士研究生。因考试作弊，被告于2012年7月2日作出校研[2012]xx号《xx大学关于对刘x同学作开除学籍处分的决定》，内容为：该生在2012年6月CET-6考试中使用手机接受信息，构成作弊事实。根据《xx大学研究生违纪处分条例》第十三条规定，经校长办公会研究决定，给予刘x同学开除学籍处分。原告不服，于2012年10月22日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的校研[2012]xx号处分决定，本院经审理后认为被告对原告作出给予其开除学籍的处分决定，系学校的自主管理权，并非行政职权，故被告在行使该权利时并非行政主体，该行为也不符合具体行政行为的特征，故本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故于2012年11月8日裁定驳回原告的起诉。原告提起上诉，上海市第一中级人民法院于2012年12月6日裁定驳回上诉，维持原裁定。原告提出再审申请，上海市第一中级人民法院于2013年4月7日作出驳回再审申请通知书。原告于2013年6月4日向本院提起行政诉讼，要求发放给原告硕士研究生毕业证。 本院认为，被告xx大学是根据《中华人民共和国教育法》规定设立的高等学校，具有行使颁发毕业证书的行政职权。原告刘x系xx大学商学院2010级工商管理(MBA)硕士研究生，作为受教育者，具有遵守所在学校管理制度的义务，因原告考试作弊，被告依据《xx大学研究生违纪处分条例》规定，对原告作出开除学籍的处分。原告被被告开除学籍后，已不具备被告的学籍，故被告不发给原告硕士研究生毕业证书并无不当。原告认为被告应发给原告硕士研究生毕业证书，无法律法规依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告刘x的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 许闻安 审 判 员 崇毅敏 人民陪审员 朱惠铭 二〇一三年七月十八日 书 记 员 沈 懿 |
