|
建管房屋因拆迁裁决一案 [2005]沈行终字第253号 上诉人（原审第三人）沈阳建管房屋开发有限公司（以下简称建管房屋），住所地沈阳市于洪区陵西街45号。 法定代表人吴英，男，总经理。 委托代理人万德新，男，该公司副经理。 被上诉人（原审原告）张宏宇，男，1968年11月3日出生，汉族，无业，住址沈阳市于洪区陵西街近河巷3号。 委托代理人张春宣（被上诉人之父），男，1941年2月15日出生，汉族，于洪区八家子小学退休教师，住沈阳市于洪区黄山路25-5号。 原审被告沈阳市房产局，住所地沈阳市沈河区大西路187号。 法定代表人李建国，男，局长。 委托代理人李海义，辽宁同方律师事务所律师。 上诉人建管房屋因拆迁裁决一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2004）于行初字第69号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。上诉人的委托代理人万德新，被上诉人的委托代理人张春宣，原审第三人的委托代理人李海义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原审根据被告的举证并经庭审质证认定，被告沈阳市房产局对原告与第三人拆迁纠纷于2003年8月14日曾作出沈房拆裁(2003)第0735号房屋拆迁裁决。因原告不服该裁决向我院提出诉讼。我院已作出一、维持被告作出的沈房拆裁(2003)第0735号房屋拆迁裁；二、驳回原告的其他诉讼请求的(2003)于行初字第70号行政判决。原告不服判决，提起上诉。沈阳市中级人民法院于2004年5月17日作出：一、撤销我院(2003)于行初字第70号行政判决第一项，即“维持被告2003年8月14日作出的沈房拆裁(2003)第0735号房屋拆迁裁决”；二、撤销被告2003年8月14日作出的沈房拆裁(2003)第0735号房屋拆迁裁决；三、由被告重新作出具体行政行为；四、维持我院(2003)于行初字第70号行政判决书第二项，即“驳回原告的其他诉讼请求”的(2004)沈行终字第80号行政判决。2004年8月5日，被告以于洪区陵西街临河巷地区依据(2000)年第86号《房屋拆迁许可证》的批准，于2000年11月3日公告拆迁，拆迁人是沈阳建管房屋开发有限公司。该地区执行《沈阳市城市房屋拆迁管理条例实施细则》、《沈阳市城市房屋拆迁货币安置办法》等拆迁政策，实行原地实物安置与货币安置相结合的方式。原告在拆迁地临河巷13—4号门有一处无房产产籍房屋，并在该房屋居住至拆迁，原告户口在于洪区陵西街近河巷3号，户主为原告父亲张春宣。其组织当事人进行了调解，但未达成一致意见。认为，原告户口所在地于洪区陵西街近河巷3号，该地址原为沙河子中心小学所在地，卖给辽宁省粮食机械厂后，原门牌号陵西街近河巷3号已经作废，现在该地区的门牌号有陵西街临河巷16号、19号。第三人称原告户口在临河巷19号，不在临河巷16号，16号在拆迁范围内，19号不在拆迁范围内。无明确证据证明，而近河巷3号作废后，原告被划分到新开里社区管理，新开里社区在本次拆迁范围内，故视原告户口在拆迁地。但原告一家户口没有从其父亲的户口簿上分出成为独立的一户，原告的户口不是独立户口，其居住无房产产籍房屋不符合安置房屋条件，第三人不应安置原告。依据《沈阳市城市房屋拆迁管理条例》第17条、《沈阳市城市房屋拆迁管理补充规定》第11条重新作出：对原告的无房产产籍房屋不予安置和补偿的沈房拆裁(2004) 第0174号城市房屋拆迁行政裁决。 原审法院认为, 根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》规定：“书面裁决必须经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定’。而被诉具体行政行为的作出，无证据证明经房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定，应属违反程序。被诉具体行政行为认定原告的户口不是独立户口，无有效证据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条(二)项l目、3目，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十九条(一)项之规定，判决：一、撤销被告沈阳市房产局2004年8月5日作出的沈房拆裁(2004)第0174号城市房屋拆迁行政裁决；二、责令沈阳市房产局重新作出具体行政行为。案件受理费100元，由被告负担。 上诉人建管房屋上诉称, 张宏宇虽在动迁地区购买了一处违建房，但其在动迁时与其父在同一户口内，不符合安置的条件；张宏宇在2004年取得了独立的户口，但此户口的签发日期已经过拆迁期达4年之久，且户口所反映的具体住址是回迁楼的统称，故张宏宇不符合安置条件，请求本院撤销原审判决，维持沈阳市房产局的拆迁裁决。 被上诉人张宏宇向本院递交书面答辩状，辩称本案不涉及独立户口问题，只要有正式的户口就可以，即使要求独立户口，张宏宇也有独立户口。 原审第三人沈阳市房产局未向本院递交书面答辩状，在庭审中辩称，同意建管房屋的意见，请求撤销原审判决。 原审原告向原审法院提供了张宏宇的户口簿，证明原告有独立户口。 原审被告向原审法院提供的证据有：1、拆许字(2000)第35号《房屋拆迁许可证》沈房拆公字(2000)年86号《拆迁公告》，证明该地区拆迁合法。2、沈阳市中级人民法院(2004)沈行终字第80号行政判决书，证明其作出的该被诉具体行政行为程序合法。3、原告父亲张春宣的户口簿，证明原告无独立户口。4、辽宁省粮食机械厂证实，证明陵西街近河巷3号已改为临河巷16号、19号。5、对原告委托代理人的裁决询问笔录，证明原告要求重新裁决。6、对原告委托代理人、第三人委托代理人的调解笔录及向原告、第三人送达(2004)第0174号裁决书的送达回证，证明作出该被诉具体行政行为程序合法。7、《沈阳市城市房屋拆迁管理条例》、《沈阳市城市房屋拆迁管理补充规定》，证明该地区拆迁后安置，补偿依据。 上述证据及依据均已随案移送本院。 经本院审查认定，沈阳市房产局提交的1-6号证据，可以证明其目的，本院予以采信；张宏宇提供的独立户口签发日期为2004年8月23日，而当地拆迁时间为2000年11月，故不能证明张宏宇在拆迁时具有独立户口的目的。 本院根据本案有效证据及各方无争议的事实认定以下事实：建管房屋于2000年11月3日对沈阳市于洪区临河巷地区进行公告拆迁，张宏宇在临河巷13-4号8门有一处无房产产籍房屋（该地址位于北陵乡沙河子中心校外），并在该房屋居住至被拆迁，其户口与其父在同一户口上，户口的地址仍为于洪区陵西街近河巷3号（该地址位于北陵乡沙河子中心校内）。于洪区陵西街近河巷3号地区于1993年被辽宁省粮食机械厂整体购买，地址变更为陵西街临河巷16、19号。 本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款的规定，沈阳市房产局具有作出被诉具体行政行为的职权。张宏宇在拆迁时不具备独立户口，不符合《沈阳市城市房屋拆迁管理补充规定》第十一条的安置要件，故沈阳市房产局裁决对其不予安置和补偿并无不当。原审法院认定“被诉具体行政行为认定张宏宇的户口不是独立户口，无有效证据”系认定事实不清。上诉人的上诉理由成立，应予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项的规定，判决如下： 一、撤销沈阳市于洪区人民法院（2004）于行初字第69号行政判决； 二、维持沈阳市房产局于2004年8月5日作出的沈房拆裁（2004）第0174号城市房屋拆迁行政裁决。 一、二审诉讼费各100元，共计200元由张宏宇承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孟 浣 代理审判员 王 继 东 代理审判员 王 东 涛 二○○五年十二月十二日 书 记 员 王 建 华 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。” |
