|
上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2007)沪二中行终字第11号 上诉人(原审第三人)瞿铮，女。 委托代理人潘丽文律师。 委托代理人钱瑛，女。 被上诉人(原审原告)江雯，女。 被上诉人(原审原告)江山宏，男。 委托代理人孙玉伯，男。 被上诉人(原审原告)张静芳，女。 被上诉人(原审被告)上海市公安局虹口分局广中路派出所。 负责人孙建勇，所长。 委托代理人朱一云，女。 委托代理人王时平，女。 上诉人瞿铮因户口行政登记一案，不服上海市虹口区人民法院(2006)虹行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人瞿铮及其委托代理人潘丽文律师、钱瑛，被上诉人江雯、张静芳、江山宏及其委托代理人孙玉伯，上海市公安局虹口分局广中路派出所(以下简称广中路派出所)的委托代理人朱一云、王时平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定：江雯系江山宏、张静芳之孙女，1977年江山宏户私房因拆迁分配取得上海市广中一村40号301室(以下简称301室)、上海市广中一村42号303室(以下简称303室)公房，当时居住人口有江山宏、张静芳、江雯及江润德(江山宏独子)夫妻，江雯户口随祖父母江山宏、张静芳在303室，301室承租人及户主为江润德。1986年江润德夫妇经法院调解离婚，江雯由江润德抚养。1992年江润德与瞿铮结婚，2004年3月10日江润德死亡，该户无其他人户口。2004年4月江山宏夫妇购置303室为产权房。2004年12月3日江雯持盖有江润德私章的同意书要求将户口迁入301室，广中路派出所予以同意。2005年4月上海广同物业有限公司指定瞿铮为301室承租人，2006年5月12日瞿铮户口迁入301室。2006年5月10日广中路派出所通知江雯由于当初将其户口迁入301室不符合有关规定，根据《公安机关内部执法监督工作规定》将江雯户口从301室迁出，迁回303室。江雯、江山宏、张静芳对此不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为：根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条及《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条规定，广中路派出所作为户口登记管理机关，当发现本级机关的户口登记行为存在错误时，具有直接作出纠正决定的职权。行政机关纠错的目的在于保护公民的合法权益。2004年12月3日，江雯持盖有江润德私章的同意书要求将户口迁入301室，根据《关于执行的实施意见》(以下简称《实施意见》)第九条规定，已经超过六个月的有效期，广中路派出所未尽告知义务同意江雯报入户口存在瑕疵。虽广中路派出所的行为有误，由于当时该户在江润德过世后无他人户口，而江雯户口的迁入对他人的权利亦未造成侵害，即除此之外江雯户口的迁入符合户口迁移的相关规定。另，广中路派出所这一同意行为使江雯相信其户口报入是合法有效的，其信赖利益应当受到保护。现广中路派出所以《实施意见》第九条规定为依据实行纠错，有悖保护公民的合法权益之执法目的，也未兼顾对江山宏、张静芳权益的保护，依法应予撤销。至于江雯、江山宏、张静芳与瞿铮之间的居住使用及租赁权问题，可以通过民事诉讼等途径解决，与本案无涉。遂判决：撤销广中路派出所2006年5月10日将江雯户口自上海市广中一村40号301室迁至上海市广中一村42号303室的行政行为。判决后，瞿铮不服，向本院提起上诉。 上诉人瞿铮上诉称：原审判决认定江雯户口迁入301室对他人未造成侵害，缺乏事实证据；江雯迁入户口时，不符合户口迁移的操作程序；由于江雯迁入户口，造成上诉人被赶出301室，只能在外借住，上诉人的合法权益受到侵害。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判驳回原审原告的诉讼请求。 被上诉人江雯、江山宏、张静芳辩称：江雯将户口迁入301室的行为符合户口迁移规定，而广中路派出所无权作出纠错行为，原审判决撤销该纠错行为正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人广中路派出所辩称：其发现江雯申报户口时所持户主同意入户意见书，已经超过六个月的有效期，违反《实施意见》第九条的规定。其根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条的规定，作出纠错行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求二审法院依法判决。 本院经审理查明，原审法院认定的事实，由被上诉人广中路派出所提供的江润德盖章的同意书、三份户籍证明、租用公房凭证、公有居住房屋指定承租户名通知、结婚证、上海市房地产权证、调查询问黄翠珍、戴美风、陈杏宝的笔录、2006年4月21日、5月10日通知、呈请报告书，被上诉人江雯、江山宏、张静芳提供的1977年10月29日住房调配报批单、离婚调解书、(2006)虹民三(民)初字第2号庭审笔录等证据证实，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点在于，被上诉人广中路派出所根据《实施意见》第九条的规定作出纠错行为，法律依据是否充分。首先，该《实施意见》仅为公安机关内部文件，江雯申请入户时，广中路派出所并未将《实施意见》第九条规定的内容告知江雯，江雯对此并无过错。江雯相信广中路派出所作出的同意入户决定合法有效，由此产生的信赖利益理应得到保护。其次，江雯申请入户时，301室房屋内无他人户籍，江雯的入户行为并未侵害上诉人瞿铮的合法权益。因此，广中路派出所仅依据《实施意见》的规定，以纠错形式改变业已生效的行政行为，法律依据并不充分。至于上诉人认为，由于广中路派出所同意江雯入户，致使其无法在301室居住，这是上诉人与江雯等人的民事纠纷，与本案无关，广中路派出所的行政行为与该户的家庭纠纷并无必然联系。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币100元，由上诉人瞿铮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金刚 代理审判员 姚倩芸 代理审判员 沈亦平 二○○七年二月九日 书 记 员 何 梅 |
