|
四川省成都市中级人民法院 行政判决书 （2007）成行终字第102号 上诉人（原审原告）成都康荣物业有限责任公司望嘉分公司。住所地：成都市横小南街2号附9号。 负责人刘治琼，经理。 委托代理人万启康，四川精辞律师事务所律师。 委托代理人吕贴，四川精辞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省邛崃市国土资源局。住所地：邛崃市临邛镇天庆街。 法定代表人张德金，局长。 委托代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。 上诉人成都康荣物业有限责任公司望嘉分公司(以下简称望嘉分公司)诉被上诉人四川省邛崃市国土资源局(以下简称邛崃国土局)解除《国有土地使用权出让合同》一案，不服四川省邛崃市人民法院（2007）邛崃行初字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人望嘉分公司的委托代理人万启康、吕贴，被上诉人邛崃国土局的委托代理人王汝舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2003年6月13日，四川新盛房地产开发有限公司竞得争议国有土地使用权。同年12月22日，该公司向邛崃市人民政府报告将竞得土地使用权人变更为成都升辉望嘉房地产开发有限公司。2004年7月5日，邛崃国土局与成都升辉望嘉房地产开发有限公司签订了上述土地的《国有土地使用权出让合同》。2006年2月28日和3月14日，成都升辉望嘉房地产开发有限公司和望嘉分公司分别向邛崃市人民政府和邛崃国土局书面报告，请求解除上述《国有土地使用权出让合同》，将土地使用权人变更为望嘉分公司。同年3月20日，邛崃国土局与望嘉分公司签订了出让上述土地的《国有土地使用权出让合同》。2006年6月30日，邛崃国土局经邛崃市人民政府批准，以望嘉分公司使用成都升辉望嘉房地产开发有限公司遗失作废的公章，提供不真实资料为由，解除了与望嘉分公司签订的《国有土地使用权出让合同》。望嘉公司不服，向成都市国土资源局申请行政复议。成都市国土资源局于2006年10月9日作出了行政复议决定维持了邛崃国土局的《关于解除的通知》。 原审裁定认为，邛崃国土局于2006年6月30日作出的《关于解除的通知》，是涉及国有土地使用权合同纠纷的案件，根据最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权出让合同纠纷适用法律问题的解释》的规定，本案属于民事案件，不属于行政案件的受案范围。遂依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款（一）项的规定，裁定驳回望嘉分公司的起诉。 望嘉分公司不服，向本院提起上诉称：《国有土地出让合同》具有民事合同和行政法律关系的双重性质，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权出让合同纠纷适用法律问题的解释》只是对出让合同作为民事案件审理时的适用法律的规定，并未规定出让合同纠纷中只能属于民事案件，且被上诉人邛崃国土局系以自身的行政职权单方面解除出让合同，成都市国土资源局也将该解除行为作为具体行政行为进行了行政复议，故原审裁定适用法律错误，请求二审法院予以撤销。 被上诉人邛崃国土局辩称：原审裁定正确，请求维持原裁定 二审庭审中，双方当事人对原审法院查明的事实无争议，本院予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权出让合同纠纷适用法律问题的解释》针对的是涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律的问题。本案中，上诉人望嘉分公司因被上诉人作出的《关于解除的通知》而提起的诉讼，属于国有土地使用合同纠纷案件，原审法院依据上述司法解释驳回望嘉分公司的起诉正确，望嘉分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人成都康荣物业有限责任公司望嘉分公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 沈 建 代理审判员 李伟东 代理审判员 黄红斌 二○○七年四月三十日 书 记 员 熊 文 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十一条 人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； （二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判； （三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的、裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 |
