|
上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2007)沪二中行终字第149号 上诉人(原审原告)侯俊，男。 被上诉人(原审被告)上海市劳动教养管理委员会。 法定代表人缪晓宝，主任。 上诉人侯俊因劳动教养决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2007)黄行初字第31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2006年12月4日上午，侯俊在本市福建中路86号410室内吸食甲基苯丙胺类毒品，于同月7日被上海市公安局黄浦分局（以下简称黄浦公安分局）查获。嗣后，公安机关委托上海市第二人民医院对侯俊进行尿样检测，检测结果确认为甲基苯丙胺（冰毒）阳性。办案单位将检测结果告知了侯俊，其表示没有异议，并承认了其吸食毒品的事实。公安机关同时查明，侯俊1998年11月因吸食毒品被强制戒毒3个月；1999年6月因注射毒品被收容劳动教养1年6个月；2002年5月因吸食毒品被收容劳动教养2年6个月。黄浦公安分局根据侯俊的违法事实报请上海市劳动教养管理委员会（以下简称市劳教委）对其收容劳动教养。市劳教委经审查，认定侯俊吸食毒品强制戒毒后，又犯有吸食毒品的行为，遂依照《全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定》第八条第二款、《国务院关于劳动教养的补充规定》第三条之规定，于2006年12月21日作出（2006）沪劳委审字第9940号劳动教养决定，决定对侯俊收容劳动教养2年6个月。该劳动教养决定书于同月22日送达侯俊。黄浦公安分局于同日撤销了原对侯俊所作行政拘留决定。侯俊不服，遂向原审法院提起行政诉讼，请求撤销该劳动教养决定。 原审法院认为：市劳教委依法具有作出收容劳动教养决定的法定职权。市劳教委对侯俊作出的劳教决定认定侯俊吸食毒品强制戒毒后，又犯有吸食毒品行为的事实清楚，证据确凿充分；依据《全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定》和《国务院关于劳动教养的补充规定》等相关规定，决定对其收容劳动教养2年6个月，适用法律法规正确，定性准确。被诉劳动教养决定应予维持。遂判决：维持市劳教委于2006年12月21日作出的对侯俊收容劳动教养2年6个月的(2006)沪劳委审字第9940号劳动教养决定。判决后，侯俊不服，向本院提起上诉。 上诉人侯俊上诉称：其是在讨债过程中，因几天没有睡觉，并被他人诱惑唆使的情况下吸食了冰毒，系被他人陷害，本人并没有主观吸毒的故意；吸食毒品的地点并非在福建中路86号410室家中，而是在浦东德州路欠债人家中，之后在该处附近的旅馆内被黄浦公安分局小东门派出所抓获，劳教决定认定违法行为实施地错误；上诉人所作的笔录因出于朋友义气而未将上述情况予以陈述，笔录并非其真实意思表示；上诉人经上一次劳教后，2年多未吸食毒品，现事出有因，被上诉人作出收容劳动教养2年6个月的处理过重；原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决及被诉具体行政行为。 本院经审理查明，原审判决认定的事实正确。上述事实有被上诉人市劳教委在原审中提供的2006年12月7日、11日两次分别对侯俊所作的2份询问笔录、对侯俊的女友须丽娜（系共同吸食毒品的违法行为人）所作的2份询问笔录、2006年12月7日分别对小东门派出所工作人员江志平、陈惠荣所作的询问笔录，尿样检测委托书1份，上海市第二人民医院检验报告1份，（99）沪劳委审字4972号《劳动教养决定书》、（2002）沪劳委审字第1336号《劳动教养决定》，常住人口登记信息1份，黄浦公安分局《关于对侯俊收容劳动教养二年的请示》、（2006）沪劳委审字第9940号《劳动教养决定书》、送达回执、沪公黄撤字[2006]第369号撤销行政拘留决定书等证据证明，本院予以确认。 本院认为：被上诉人市劳教委具有作出劳动教养决定的职权。被上诉人认定2006年12月4日侯俊在福建中路86号410室内吸食甲基苯丙胺类毒品的事实，有上诉人本人及与其共同吸食毒品的须丽娜的笔录相互印证，上诉人对当日吸食冰毒的事实亦未予以否认，劳教决定认定事实清楚。被上诉人鉴于上述事实，以及上诉人曾因吸毒被强制戒毒的前提，认定上诉人侯俊在被强制戒毒后，又实施了吸食毒品的违法行为，决定对其劳动教养2年6个月，适用法律正确，执法程序并无不当。 上诉人在笔录中所陈述的吸毒地点为福建中路86号410室家中、吸食毒品的过程及吸毒过程中所使用用具最后的处理方式等，与共同吸毒的违法行为人须丽娜的陈述基本一致，上诉人及须丽娜亦在笔录上签名确认。上诉人现认为劳教决定认定的吸毒地点错误，与其本人的笔录内容相悖，亦未提供足以证明上述事实的相关证据材料。上诉人对其本人吸食毒品的客观事实并未予以否认，上诉人认为吸食冰毒系受唆使所致，未提供相关证据，且是否受他人唆使并不影响该客观事实的成立。上诉人系在被强制戒毒之后，重新吸食毒品，被上诉人在该违法事实成立的情况下，对上诉人作出收容劳动教养2年6个月的决定，在其法定行政裁量权范围内，且上诉人因吸毒已被强制戒毒及劳动教养多次，故被上诉人在本案劳教决定中所做的行政裁量亦并无不当。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审法院判决维持具体行政行为并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币100元，由上诉人侯俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金刚 代理审判员 沈亦平 代理审判员 姚倩芸 二○○七年六月十二日 书 记 员 胡嘉奇 |
