|
湖北省宜昌市中级人民法院 行政判决书 （2007）宜中行终字第00019号 上诉人（原审原告）吴军，男，1975年2月2日出生，汉族，无职业，住(略)。 被上诉人（原审被告）宜昌市房产管理局（以下简称市房管局），住所地宜昌市献福路3号。 法定代表人陈颖宜，该局局长。 委托代理人宋探，该局房屋拆迁管理科干部。 委托代理人杨定德，湖北民基律师事务所律师。 第三人（原审第三人）宜昌交运集团有限责任公司（以下简称交运集团），住所地宜昌市港窑路5号。 法定代表人董新利，交运集团董事长。 委托代理人王雄，交运集团物业管理分公司经理。 上诉人吴军因拆迁行政许可一案，不服西陵区人民法院（2007）西行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2007年6月12日立案受理，依法组成合议庭于2007年7月27日公开开庭审理了本案。上诉人吴军，被上诉人市房管局的委托代理人杨定德、宋探，第三人交运集团的委托代理人王雄到庭参加诉讼。因需要作协调工作，本案不能在法定审限内审结，本院报请湖北省高级人民法院，经批准延长审理期限两个月。本案现已审理终结。 原审判决认定，1996年11月6日，宜昌市宜通运输集团有限责任公司取得本市港窑路5号红3楼房屋的所有权，该房屋占地面积864.04平方米、建筑面积2594.04平方米。1998年4月，宜昌市宜通运输集团有限责任公司与恒通运输公司合并，组建宜昌永通运输集团有限责任公司。同年7月，宜昌永通运输集团有限责任公司更名为交运集团。2005年8月，交运集团取得上述房屋相应的《土地使用权证》。2006年3月，宜昌市发展和改革委员会以宜发改投资（2006）98号文批复，批准宜昌市港窑路道路改造工程立项。因交运集团位于本市港窑路5号红3楼房屋占压道路红线，同年4月，宜昌市人民政府办公室下发宜府办文（2006）38号文，要求交运集团按照道路改造规划设计方案，尽快拆除上述房屋。同年5月，宜昌市规划局为交运集团核发了《建设项目拆迁范围图》，并在图上注明：“本件作为建设项目拆迁的法律凭证，不再发放建设用地规划许可证”。同年6月26日，接受交运集团存款业务的金融机构（中国农业银行三峡分行伍营分理处）出具资信证明，证明交运集团最高授信额度为500万元。7月12日，交运集团制订了拆迁安置方案，对拆迁安置补偿方式和补偿标准作了总体部署。7月27日，交运集团向市房管局申请办理上述房屋的拆迁许可手续。7月28日，交运集团、中国农业银行三峡分行伍营分理处与市房管局签订了《拆迁资金监管协议》，明确了资金监管期限和各自的违约责任等。市房管局审查交运集团提交的上述资料后，依据《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第七条的规定，于2006年7月28日颁发了拆许字（2006）第08号《房屋拆迁许可证》，准许交运集团拆除其位于本市港窑路5号红3楼住宅房，面积为2594.04平方米，拆迁期限为2006年7月29日至10月31日。同日，市房管局将《房屋拆迁许可证》中载明的拆迁人、拆迁范围、拆迁期限以张贴通告等到形式予以公布。吴军不服，于9月7日向宜昌市人民政府申请行政复议，宜昌市人民政府经复议后维持了市房管局颁发的《房屋拆迁许可证》。吴军仍不服，于11月24日向西陵区人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销市房管局颁发的拆许字（2006）08号《房屋拆迁许可证》。 原审判决认为：《拆迁条例》第七条规定，申请颁发《房屋拆迁许可证》的，应当提交建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁安置补偿资金证明。市房管局在颁发《房屋拆迁许可证》之前，审查了交运集团提交的上述资料，其审批程序合法。尽管交运集团提交的拆迁方案不尽完善，存在瑕疵，但不构成可撤销理由。《拆迁条例》和《湖北省城市房屋拆迁管理实施办法》（以下简称《拆迁办法》）都未规定颁发《房屋拆迁许可证》需要举行听证，虽然《城市房屋拆迁工作规程》第五条规定对于面积较大、户数较多的拆迁项目，房屋拆迁管理部门在核发《房屋拆迁许可证》前，应听取拆迁当事人的意见。但该《规程》属于部门规范性文件，不属于部门规章，因此，市房管局未举行听证，不违反法律、法规和规章的规定。而且吴军系被拆除房屋的承租户，与交运集团形成的是房屋租赁关系，市房管局颁发《房屋拆迁许可证》未直接涉及吴军的重大利益关系。据此判决维持了市房管局颁发的《房屋拆迁许可证》。 上诉人吴军上诉称：1、市房管局为交运集团颁发《房屋拆迁许可证》证据不足，原审法院对此未进行严格审查，导致错误判决。 交运集团在申请颁发《房屋拆迁许可证》时，未按照《拆迁条例》的规定提交建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。对于建设用地规划许可证，交运集团当时只提交了一张图纸，该图纸没有宜昌市规划局的公章，在图纸上的“说明事项”栏中也没有公章，也不符合法定形式。对于国有土地使用权批准文件，交运集团无法提交，只提交了2005年该公司取得的《土地使用权证》，该《土地使用权证》不是国有土地使用权批准文件。对于拆迁计划和拆迁方案，交运集团提交的资料非常不完整、而且不符合法定形式。按照《拆迁办法》的规定，交运集团提交的资料缺少被拆迁房屋的性质、用途、面积、拆迁地段区位、还建方式、安置房地点、临时过渡方式、拆迁资金落实情况、拆迁实施步骤和安全防护、环保措施、安置房屋的权属证明资料等。交运集团提交的仅是一份货币补偿方案。对于办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，交运集团提交的是一份《资信证明书》，该《资信证明书》属于未落实的资金、存在很多疑点、其开具时间距离颁发《房屋拆迁许可证》有一个多月，而且载明的帐户仅仅是交运集团的一般存款帐户，不是《拆迁办法》所规定的专户。至于交运集团提交的《拆迁资金监管协议》，由于没有明确具体数额，无法保障总额为4648138元的拆迁评估费用，还不包括装修、搬家等其他费用。 2、市房管局在颁发《房屋拆迁许可证》时违反法定程序。根据《行政许可法》第三十六条、四十七条之规定，市房管局应当告知利害关系人该事项及听证权利、并听取意见，利害关系人有权陈述申辩、有权提出听证申请。按照《城市房屋拆迁工作规程》的规定，市房管局应当组织听证。 3、市房管局在颁发《房屋拆迁许可证》时滥用职权。市房管局未按照《行政许可法》的规定进行审查，发出的《通告》部分内容不真实。 4、原审法院违反法定程序，影响案件的正确判决。市房管局向原审法院提交的“建设项目批准文件”之一的《关于港窑路改造所涉及交运集团房屋拆迁问题的情况说明》，但是该《说明》未经法庭质证，原审法院将之作为定案证据违反了法定程序。由于未经法庭质证，也导致了《房屋拆迁许可证》证据不足的法律后果。 据此，吴军请求二审法院撤销原审判决，撤销拆许字（2006）08号《房屋拆迁许可证》，承担一、二审诉讼费。 市房管局答辩称，交运集团按照《拆迁条例》第七条的规定向市房管局提交了相应的资料，市房管局颁发《房屋拆迁许可证》是合法的具体行政行为。市房管局在颁发《房屋拆迁许可证》时，按照《行政许可法》的规定履行了相应的程序。听证不是颁发《房屋拆迁许可证》的必经程序，《拆迁条例》和其他规章都没有规定颁发《房屋拆迁许可证》前必须听证。而且市房管局颁发《房屋拆迁许可证》不直接影响吴军的利益，吴军只是被拆除房屋的承租户，只要交运集团依法给予吴军合理的补偿，吴军的利益就能得到保障，即使交运集团和吴军达不成补偿协议，吴军也可以申请行政裁决，从而保护其合法权益。原审判决合法，所有定案证据均经过了庭审质证。市房管局请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 交运集团答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 当事人向原审法院提交的证据已随案移送本院。二审庭审过程中，吴军向本院提交了宜昌市劳动就业管理处的证明1份、本案拆迁房屋的评估测算表1份、交运集团提交的拆迁方案1份、建设用地规划许可证申请表及办事指南各1份。市房管局和交运集团对这些证据的真实性不持异议。 本院经审查所认定的案件事实除原审法院认定的外，还查明：1、吴军原系交运集团职工，其在该单位工作期间开始承租港窑路5号红3楼314号（现门牌号为港窑路5-11-112号）房屋，吴军属于本案被拆迁房屋的承租人。2、港窑路5号红3楼在本院二审过程中已全部拆除。3、港窑路5号红3楼的承租户补偿标准为承租房屋评估价的70%。 本院认为，根据当事人在二审过程中的诉辩主张，本案争议的主要问题是市房管局颁发拆许字（2006）08号《房屋拆迁许可证》的法定条件是否具备，其行政程序是否合法。 《拆迁条例》第七条规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明。” 从交运集团的申请资料看，对于“建设项目批准文件”，其共提交了3份证据：1、宜昌市人民政府办公室《关于尽快拆除港窑路5号红3楼的通知》；2、宜昌市发展和改革委员会《关于市港窑路市政工程（沿江大道—城东大道）可行性研究报告的批复》；3、宜昌市建设委员会《关于港窑路改造所涉及交运集团房屋拆迁问题的情况说明》。第3份证据在原审庭审过程中未经质证、原审法院将其作为证据采信不当。但是第1、2份证据可以证实交运集团提交的“建设项目批准文件”是合法的，交运集团提交的“建设项目批准文件”证据充分。 对于“建设用地规划许可证”，交运集团提交了《建设项目拆迁范围图》，宜昌市规划局在该图上注明：“本件作为建设项目拆迁的法律凭证，不再发放建设用地规划许可证”，因此该图可以说明其建设用地经过规划部门规划许可。 对于“国有土地使用权批准文件”，交运集团提交了《土地使用权证》，该《土地使用权证》证明交运集团对本案拆迁范围内的土地享有使用权。 对于“拆迁计划和拆迁方案”，尽管交运集团提交的拆迁安置方案缺少某些内容，但这并不影响拆许字（2006）08号《房屋拆迁许可证》的有效成立。 对于“办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明”，交运集团提交的《拆迁资金监管协议》没有明确具体的数额、也不是专户，存在瑕疵，但这些瑕疵并不影响本案的实质问题。 交运集团向市房管局提交了上述资料后，市房管局进行了审查。交运集团提交的上述资料证明其申请颁发《房屋拆迁许可证》的法定条件已经具备，市房管局的颁证行为事实清楚。 市房管局颁发拆许字（2006）08号《房屋拆迁许可证》程序合法，未违反法律、法规的规定。《行政许可法》第三十六条、第四十七条规定了行政机关在作出行政许可时，要告知“行政许可事项”和“听证权利”，但是上述条款都仅限于行政许可直接涉及申请人与他人之间存在“重大利益关系”，吴军只是本案拆迁房屋的承租人，其与本案拆许字（2006）08号《房屋拆迁许可证》不存在重大利益关系。建设部颁布的《城市房屋拆迁工作规程》第五条规定了房屋拆迁管理部门在核发拆迁许可证前，就拆迁许可有关事项召开听证会，听取拆迁当事人的意见。但是该《规程》仅仅属于部门规范性文件；而且吴军既不是拆迁人、也不是被拆迁人。因此，市房管局未告知吴军“行政许可事项”和“听证权利”、未举行听证不构成违反法定程序，而且也不影响吴军的实质权利。 综上，市房管局颁发的拆许字（2006）08号《房屋拆迁许可证》合法。原审判决认定主要事实清楚，适用法律及判决结果正确。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元由吴军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 雪 青 审 判 员 闵 珍 斌 审 判 员 曹 斌 二○○七年九月二十七日 书 记 员 宋 佳 佳 |
