|
苏国上不服行政处理决定一案 广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2008）资行初字第8号 原告苏国上，男，1954年2月生，汉族，农民，住(略)。 委托代理人蒋小林，永富律师事务所律师。 被告资源县中峰乡人民政府。 法定代表人杨启学，乡长。 特别授权委托代理人蒋开贵，中峰司法所所长。 第三人苏国珠，男，汉族，住(略)。 特别授权委托代理人兰玉元，女，1943年6月生，苗族，农民，住址同上，系第三人之妻。 原告不服被告中峰乡政府中政处字[2007]第8号行政处理决定书于2008年4月10日向本院起诉，本院受理后，于2008年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2008年6月4日公开开庭进行了审理。原告苏国上及其委托代理人蒋小林、被告的特别授权委托代理人蒋开贵、第三人苏国珠的特别授权委托代理人兰玉元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告中峰乡人民政府于2007年12月18日作出中政处字[2007]第8号行政处理决定书，该处理决定认定：上洞村第4组在1982年责任制下户时，将下户的山林界线进行了登记，各户凭合同书行使山林承包经营权，村民组对大片的荒山没有分，属于公山，苏国上口头承认在独丘田没有竹山。苏国珠的合同书记载独丘田的四至界线：上下左右凭毛界。1983年至1984年，苏国上、苏甫胜两户在该山的竹山上面的荒山中造林，现已成林。苏国上认为按照谁造谁有，所造林范围的林木所有权和土地承包权归他所有；苏国珠认为苏国上造林属借土养苗，土地承包权应按合同书确权归他所有；苏甫胜承认造林属借土养苗。根据《中华人民共和国森林管理法》第17条、《中华人民共和国土地管理法》第11条、《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第10条、第15条规定，作出了如下处理决定：一、独丘田山林承包经营权归苏国珠户所有；二、苏国上户在争执范围内种植的杉树属借土养苗，在本决定生效后一年内由苏国上砍伐，不能砍伐的杉树和山中的竹子归苏国珠所有。被告于2008年5月23日向本院提供了作出被诉处理决定的证据：1、苏国珠的合同书。2、调查苏国上的笔录。3、调查苏国珠的笔录。4、调查苏甫胜的笔录。5、调解笔录。证实争执地属苏国珠责任山。 原告诉称，被告作出的处理决定事实错误。（一）、将争执林地认定为第三人的责任山。根据第三人提供的承包合同书，第三人独丘田的界线为：上下左右平毛界，面积0.8亩。由于毛界的具体位置难以确定，该界线四至不清楚，毛界的“界”有涂改；原告在第三人承包的竹山范围之外的荒山上种植杉树、竹的林地（原是荒山）认定为第三人的责任山是错误的。（二）、被告将原告在荒山上种植杉、竹行为系借土养苗。借土养苗应属租赁关系，双方须有协议。原告在争执地种植竹、杉，一直管理到2004年，双方从未发生争执，现竹、杉成林，第三人与原告争执，显然，原告的种植行为不属借土养苗。被告对本纠纷无权处理，被告处理该纠纷时，将争执地的承包经营权确定给第三人，根据《土地承包法》的规定，因承包经营权发生纠纷，乡级政府只有调解权；经调解后作出处理决定，显然超越了其职权范围。原告响应党的号召在山上种植竹、杉，符合谁种植谁有的原则，被告将原告种植竹、杉的荒山林地的承包经营权确定给第三人，既违反法律规定，认定事实又错误。要求撤销被告作出的处理决定，责令被告重新确权。原告在庭审中提供了以下证据：1、被告制作的现场勘验图。2、第三人的承包合同。3、调查苏国荣的笔录。4、调查杨凤姣的笔录。 被告辩称，被告作出的中政处字[2007]第8号行政处理决定事实清楚、证据确凿。上洞村第4组在落实林业生产责任制时填写了山林承包合同书，将下户的山林界线进行了登记，各户凭合同行使山林承包经营权，村民组对大片的荒山没有分。双方发生争执的山林独丘田，第三人的合同记载为：上下左右凭毛界；原告在1983年至1984年在该山的竹山头上的荒山中造林，同时造林的还有苏甫胜；苏甫胜承认属借土养苗，原告认为应按照“谁造谁有”的政策，所造林范围内的林木所有权、土地承包权归他所有；原告无视山林承包合同书的存在。程序合法、适用法律准确，被告处理该纠纷，经立案受理、调查取证、调解，作出处理决定等程序，并依据《广西壮族自治区山林土地水利权属纠纷调解处理条例》第10条、第15条的规定作出决定。 第三人口头陈述，原告在第三人的责任山内种树，来争第三人的责任山。 经审理查明，原告与第三人同属中峰乡上洞村第4村民组，该组在1982年落实山林承包责任制时，签发了承包合同书。村民组对大片的荒山没有承包,第三人提供的承包合同书对独丘田的记载为：上下左右凭毛界，没有树种、面积、年限等内容，“界”字有涂改。1983年到1984年，原告在该竹山上面的荒山种植杉树与竹子，现已成林;与其同时造林的还有苏甫胜，被告受理该纠纷后，经调查、调解，作出了中政处字[2007]第8号行政处理决定书。原告不服，经申请县政府复议后，诉到本院。 本院认为,本院受理该案后，于2008年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告于2008年5月23日才将相关的证据材料递交法院。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十六条的规定：在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任。被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。根据该规定，应视为被告作出的处理决定没有证据、依据，其证据不足。被告在处理决定中，将原告与第三人争执的林地的承包经营权确权给第三人，根据《中华人民共和国土地承包法》第五十一条的规定，因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。被告对原告与第三人因林地的承包经营权产生纠纷，只有调解权，没有裁决权，被告对该纠纷进行裁决，作出处理决定，显然，超越了其职权范围。而行政诉讼，主要审查被告是否享有作出被诉具体行政行为的职权即主体资格、认定事实是否清楚即证据是否充足、程序是否合法和适用法律是否正确等方面，从本案来看，原告与第三人因对争执地的承包经营权产生纠纷，被告对该纠纷不具有裁决的职权，其行为是越权行为；被告作出的处理决定，主要证据不足，原告诉请要求撤销被告作出的处理决定，理由充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、4目的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 撤销被告2007年12月18日作出的中政处字[2007]第8号行政处理决定书。 本案受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 蒋 为 福 审 判 员 莫 孝 维 审 判 员 孟 昭 晖 本件与原本核对无异 二○○八年六月十九日 代书记员 谢 国 美 |
