|
原告张同春诉蚌埠市人民政府土地行政征收一案 安徽省蚌埠市中级人民法院 行政裁定书 （2008）蚌行初字第2号 原告张同春，男，1943年9月6日出生，汉族，蚌埠市淮上区小蚌埠镇人民政府退休干部，住(略)。 委托代理人封正杰，安徽东石律师事务所律师。 委托代理人张燕，安徽东石律师事务所律师。 被告蚌埠市人民政府。 法定代表人张学群，代理市长。 委托代理人宫长胜，安徽皖中律师事务所律师。 原告张同春不服蚌埠市人民政府土地行政征收一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2008年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月30日公开开庭审理本案。原告张同春及委托代理人封正杰、张燕，被告蚌埠市人民政府的委托代理人宫长胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，由于蚌政通[2006]3号通告未将原告经营的桥北加油站包括在征地范围内，引发原告诉蚌埠市国土资源局责令交出土地行政命令一案，原告因此得知征收桥北加油站土地为587.400平方米，但其中含60.858平方米为方沟村的际路面积，因此被告获准征收原告土地为526.542平方米，而被告却越权将原告1380平方米土地全部征收，违法多征土地853.458平方米。故请求法院判决：1、确认被告违法多征原告土地853.458平方米的行政行为违法；2、判令被告将其违法多征的土地退还原告；3、判令被告对其获准征收原告的土地等资产依法进行评估补偿；4、判令被告负担本案全部诉讼费用。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、准征用地示意图，证明准予征用加油站土地面积计算；2、违法多征土地示意图，证明违法多征853.458平方米土地情况；3、1995年8月30日建设用地申报表，证明加油站土地为依法取得；4、1997年3月18日转让加油站公证协议，证明原告取得加油站所有权和土地使用权；5、1997年5月16日房屋所有权证，证明原告房屋资产情况；6、2000年4月3日土地使用权证，证明原告土地资产情况；7、2000年8月4日加油站租赁合同，证明原告加油站年收益额为10万元；8、加油站营业证照四件，证明加油站具备合法的经营资格；9、2005年10月征地用图，证明被告申请用地图，征587.4平方米；10建设用地呈报说明书，证明市政府为申请用地单位，征587.4平方米；11、征收土地方案，证明被告申请用地，征587.4平方米；12、2005年12月20日淮上区政府说明，证明要求征用原告土地587.4平方米；13、2005年12月26日土地勘界报告书，证明土地勘测情况；14、2005年12月31日皖政地[2005]660号文件，证明批准征用3.3027公顷,包含587.4平方米在内；15、市政府征地拆迁通告，证明通知征地；16、2006年4月14日淮上区政府停业通知，证明强令原告停止营业；17、2006年4月18日市国土资源局通知，证明限原告5日内办理拆迁补偿登记；18、2006年6月8日价格评估报告书，证明对原告土地及其他资产的评估；19、2006年6月22日市国土资源局“责令通知”，证明责令原告交出全部1380平方米土地；20、身份证复印件，证明原告身份情况。 被告蚌埠市人民政府答辨称，1、被告征收原告土地合法，不存在多征收原告土地的情况。桥北加油站的集体土地建设用地使用证登记面积1380平方米，1993年，蚌埠市城乡规划管理处注明该地含规划道路0.84亩，至此次征地时，桥北加油站用地经实测尚有587.400平方米。蚌埠市人民政府于2006年3月7日发布蚌政通[2006]3号通告，征收了包括原告经营的桥北加油站在内的集体土地，通告仅征收桥北加油站土地587.400平方米；2、原告是评估的委托人之一，评估报告有合法效力，原告也未提出重新评估的申请，实际上也接受了评估报告，并按该报告领取了相关的补偿费用；3、原告起诉被告已超过了行政诉讼时效，原告诉被告的行政行为法律有明确的期限规定，从原告的诉状内容来看，原告是知道发布拆迁公告的，另外原告起诉蚌埠市国土资源局一案，原告的诉状中也称蚌埠市人民政府发布该拆迁公告，原告并且仔细察看了自己的加油站位置，证明原告知道征地发布的时间是06年3月7日，因此原告应于08年3月7日前起诉，而原告却于08年4月份起诉，已超过了二年的行政诉讼时效。综上，被告的征地行为是合法的，原告的征地面积是587.400平方米，被告没有多征收土地，原告申请对资产进行重新评估没有实际意义，且原告起诉超过诉讼时效，请求驳回原告的起诉。 被告为证明其答辩理由，向本院提供如下证据：1、蚌埠市淮上区人民法院（2007）淮行重初字第02号行政判决书，证明原告放弃评估；2、蚌埠市中级人民法院（2007）蚌行终字第36号行政判决书，证明桥北加油站实测面积587.400平方米；3、价格评估报告书，证明原告系委托人，财产状况系原告提供；4、拆迁协议，证明原告认可加油站拆迁补偿费用；5、领条，证明原告于06年6月28日领取50万元；6、记帐凭证及原告领票签字，证明原告于06年6月28日领取50万元；7、记帐凭证及附件，证明原告被蚌埠市中级人民法院执行14万元；8、记帐凭证及附件，证明原告领取10万元；9、记帐凭证，证明原告领取全部余款31416元；10、原告在起诉蚌埠市国土资源局责令交出土地行政命令一案的起诉书，证明原告对被告发布征地通告的行政行为在06年3月7日就知道了，因为他在诉状中称其仔细阅读了征地通告等内容；11、安徽省人民政府皖政地[2005]660号批准文件，证明征收集体土地行政行为合法。 案经庭审质证，被告认为原告的第1、2份证据是原告代理人自行制作的，不能作为证据使用；第8份证据法定代表人不是张同春，危险物品使用许可证法定代表人也不是张同春；其他证据不表示异议。原告认为被告的第1、2份证据的真实性没有异议，但不能达到证明目的，当时的诉讼请求是我们的地不在征地范围内，既然不需要征，那自然就不需要评估，即使当时我们不申请评估，现在仍然可以申请评估，原判是对1380多平方米的土地进行评估，而本案是要求对587.400平方米的土地进行评估，因此原来的评估报告自然无效，另外对方要证明实测面积为587.400平方米也达不到证明目的，应以土地证上登记的面积为准；对第3份证据，该报告是我们被迫委托的，该证据达不到举证目的；对第4份证据真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该协议是在6月22日国土资源局责令原告交出土地的情况下订立的，不是原告自愿订立的，该协议从内容上看不是拆迁协议，协议写的是征地款如何支付，原告在收到征地款后要把房屋拆迁，如不拆迁，就要强制拆除；对第5到9份证据真实性和合法性都无异议；对第10份证据真实性和合法性无异议，对关联性有异议，我们当时不知道，对方的举证达不到证明目的，另外事实上我们的1380平方米的土地被征用是在国土资源局发布责令通知后才知道，我们起诉没有超过诉讼时效，我们之前提出过行政诉讼，诉讼时效应中断；对第11份安徽省人民政府皖政地[2005]660号批准文件无异议。 合议庭认为，原告所举证据1、2能够反映其主张的被违法多征的土地位置，证据8反映的是承租人信息，应当认定原告所举证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。被告所举证据与本案具有关联性，可以作为认定案件事实的依据。 根据以上对证据的分析，可以认定以下案件事实：根据安徽省人民政府皖政地[2005]660号批准文件，蚌埠市人民政府于2006年3月7日发布蚌政通[2006]3号通告，征收了包括原告经营的桥北加油站在内的集体土地，根据附图征收桥北加油站土地为587.400平方米。原告与拆迁机构共同委托评估后，原告领取了全部拆迁补偿款。期间，原告因对蚌埠市国土资源局责令交出土地的行政命令不服，提起行政诉讼，本院已作出（2007）蚌行终字第36号行政判决。 本院认为，蚌埠市人民政府于2006年3月7日发布蚌政通[2006]3号通告征收原告桥北加油站土地面积为587.400平方米，原告对经安徽省人民政府皖政地[2005]660号文件批准的征收行为并无异议，原告在其绘制的示意图和庭审中亦表明，依法获征部分与违法被征部分没有重叠，原告所谓被违法征收的土地并不在蚌政通[2006]3号通告范围内，因此原告诉称的被违法征收的土地与被告的通告没有关联。原告亦未能明确被告除该通告行为以外，实施了另外的具体行政行为，故原告的第1、2项诉讼请求没有事实依据。原告的第3项诉讼请求，在（2007）蚌行终字第36号行政判决中已经审查，本院亦不予重复审理，并且评估补偿不是被告的职责。被告关于本案超过起诉期限的答辩，原告认为桥北加油站的土地不在通告范围内，只是原告的主观理解，因此原告从知道具体行政行为内容至提起行政诉讼超过法定期限，故该答辩理由成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第三项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定如下： 驳回原告张同春的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长 匡 伟 审 判 员 吴公礼 代理审判员 秦 玉 二○○八年七月十七日 书 记 员 王 伟 |
