|
陈斯光等与国家知识产权局专利复审委员会等外观设计专利权无效行政纠纷案 北京市高级人民法院 行政判决书 （2008）高行终字第443号 上诉人（原审原告）陈斯光，男，汉族，1967年1月7日出生，住(略)。 委托代理人郭东明，广东明祥律师事务所律师。 上诉人（原审原告）罗明龙，男，汉族，1974年5月7日出生，住(略)。 委托代理人郭东明，广东明祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。 法定代表人廖涛，副主任。 委托代理人尹昕，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 委托代理人张华，国家知识产权局专利复审委员会审查员。 原审第三人欧婵娇。 上诉人陈斯光、罗明龙因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2007）一中行初字第1529号行政判决，于法定期限内向本院提出上诉。本院于2008年6月16日受理本案后，依法组成合议庭，并于2008年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人陈斯光、罗明龙的委托代理人郭东明，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人尹昕、张华到庭参加了诉讼，第三人欧婵娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 北京市第一中级人民法院认定，名称为“耳机（A80）”的外观设计专利（简称本专利）的申请日为2005年9月7日，授权公告日为2006年7月5日，专利权人为欧婵娇。2006年11月17日，陈斯光和罗明龙分别向专利复审委员会提出无效宣告请求，理由均为本专利不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十三条和《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第六十四条第二款的规定。为支持上述主张，陈斯光和罗明龙分别提交了相同的证据1-23。2007年3月23日，陈斯光再次向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提出与前述两个无效请求案合案审理的请求。陈斯光在第二次无效请求中提交了本专利公开文本和证据A－D，其中证据C、D与前述证据1-5完全相同，证据A系名称为耳机（BL-902）、申请日为2002年4月25日的中国外观设计专利公告（简称在先设计）。2007年4月20日，陈斯光向专利复审委员会补充提交了证据E－G。专利复审委员会于2007年7月13日举行口头审理，并于2007年8月23日作出第10425号无效宣告请求审查决定（简称第10425号决定），其主要内容为：首先，专利法实施细则第六十四条第二款规定了无效宣告请求理由的范围，但其本身并非无效宣告请求的理由，因此专利复审委员会仅针对本专利是否符合专利法第二十三条的规定进行审查；其次，证据1-23和C－G均不能用于证明本专利产品在申请日前已经公开使用，由于陈斯光放弃了证据B，故可用来评价本专利是否符合专利法第二十三条规定的证据仅有证据A；再次，在先设计与本专利所示耳机的头夹、耳幔、麦克风等主要部件的形状或图案均存在明显差别，对于一般消费者来说，上述差别对产品的整体视觉效果产生了显著的影响，可以认定本专利与在先设计属于既不相同又不相近似的外观设计。综上，由于陈斯光、罗明龙提供的证据不能证明在本专利申请日前已有与本专利相同或相近似的外观设计在国内外出版物上公开发表过或国内公开使用过，其有关本专利不符合专利法第二十三条规定的主张不能成立。专利复审委员会在第10425号决定中维持本专利有效。 北京市第一中级人民法院认为，陈斯光、罗明龙所提交的证据1-23以及证据G不能证明与本专利相近似的产品在本专利申请日前已经公开销售。虽然在先设计与本专利所示耳机都具有头夹、耳机卡座、耳幔、麦克风等，但上述相同之处是普通耳机共有的结构特征，对于一般消费者来说，由于普通耳机在整体结构上趋同，其关注点就会相应地转移到局部差异。在此情况下，二者的区别特征如头夹、耳幔、麦克风等主要部件的形状或图案的明显不同就构成了显著差别，上述差别对产品的整体视觉效果产生了显著的影响，可以认定本专利与在先设计既不相同也不相近似。陈斯光、罗明龙在诉讼中主张本专利与他人在先取得的著作权相冲突，由于该主张在无效宣告审查程序中并未提出，且陈斯光、罗明龙提交的证据不能证明其所主张的著作权真实存在，故对其该主张不予评述。专利复审委员会作出的第10425号决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第10425号无效宣告请求审查决定。 陈斯光、罗明龙不服原审判决，在法定期限内向本院提出上诉,请求撤销一审判决和第10425号决定,宣告本专利无效。陈斯光、罗明龙的上诉理由是：上诉人提供了本专利在申请日前已经在国内公开销售使用的证据，但一审法院未采信，不符合法律规定；本专利与在先设计已经构成相似外观设计，一审判决认定二者不构成相似设计是错误的；本专利与他人在先取得的合法权利相冲突。 专利复审委员会及欧婵娇服从原审判决。 经审理查明： 名称为“耳机（A80）”的外观设计专利（即本专利）的申请日为2005年9月7日，授权公告日为2006年7月5日，专利号为200530068819.3，申请人和专利权人均为欧婵娇。本专利记载有立体图、主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图。由立体图、主视图、后视图可以看出本专利的耳机产品包括一个弧形的头夹，头夹的两端各具有一个耳机卡座，每一耳机的卡座通过金属丝与下侧的耳幔连接。从立体图、左视图和右视图可见耳幔呈圆形，由护垫和外壳构成，其中耳幔外壳为向外凸出的圆弧形，表面具有从上到下由小到大依次排列的三个亮色圆点，其中最大的圆点有一圆形缺口，形成类似弯月的形状，左右耳幔外壳的图案、形状均对称分布。从立体图、主视图、后视图、左视图和仰视图可见左侧耳幔的底部引出一弧形的麦克风，麦克风的头部为较细的锥柱状（详见本专利附图）。 2006年11月17日，陈斯光和罗明龙均以本专利不符合专利法第二十三条和专利法实施细则第六十四条第二款规定为由，分别请求专利复审委员会宣告本专利无效，并分别提交了相同的证据1-18: 证据1：广东省东莞市华业有限公司2005年3月份和2005年5月份的请款对账单各一张，复印件1页； 证据2：广东省东莞市华业有限公司2005年4月份的请款对账单一张，复印件1页； 证据3：东莞华业（华泰）电业有限公司2005年6月3日的送货单一张，复印件1页； 证据4：东莞华业（华泰）电业有限公司2005年4月4日和4月14日的送货单各一张，复印件1页； 证据5：东莞华业（华泰）电业有限公司2005年3月9日和5月16日的送货单各一张，复印件1页。 上述证据1-5为广东省东莞市华业有限公司以及东莞市华业（华泰）电业有限公司向陕西雄盛电器商行的请款对账单或送货单，上诉人在专利复审委员会口头审理时出具了加盖有陕西雄盛电器商行公章的传真件，其中显示广东省东莞市华业有限公司以及东莞市华业（华泰）电业有限公司曾数次向陕西雄盛电器商行出售型号为GB-A80的产品。 证据6：陈广武（甲方）与陈斯光（乙方）于2004年1月13日签订的电脑耳机耳壳模具合同，复印件1页；设计图纸2张，复印件2页；2004年3月13日和2004年1月13日的收款收据各一张，复印件2页； 证据7：斌涛模具厂与汕头市伟达电器厂分别于2004年1月18日和2004年2月18日签订的A80锁片模具合同各一份，复印件2页；设计图纸2张，复印件2页；2004年1月18日和2004年2月18日的收款收据各一张，复印件2页； 证据8：日期为2004年11月28日的广东省运发（信达）货物联运有限公司托运货物结算单一张，复印件1页；汕头市伟达电器厂的送货单一张，复印件1页； 证据9：托运日期为2004年11月28日的、编号为0012215的汕头市潮南区林老四托运部货物运单一张，复印件1页；汕头市伟达电器厂的送货单一张，复印件1页； 证据10：日期为2004年11月28日的汕头市潮南区峡山大成货运凭单一张，复印件1页；汕头市伟达电器厂的送货单一张，复印件1页； 证据11：郭亚坚（甲方）与吴泽贤（乙方）于2004年6月15日签订的电脑耳机调音壳模具合同，复印件1页；设计图纸一张，复印件1页；2004年6月15日和2004年7月15日的收款收据各一张，复印件2页，上诉人在专利复审委员会口头审理时出具了证据11的原件； 证据12：郭亚坚（甲方）与吴泽贤（乙方）于2005年3月18日签订的电脑耳机耳壳模具合同，复印件1页；电脑信息页一张，设计图纸一张，复印件2页；2005年3月18日和2004年5月17日的收款收据各一张，复印件2页，上诉人在专利复审委员会口头审理时出具了证据12的原件； 证据13：郭亚坚（甲方）与吴泽贤（乙方）于2005年3月18日签订的电脑耳机喇叭垫盘模具合同，复印件1页；设计图纸一张，复印件1页；2005年3月18日和2005年5月18日的收款收据各一张，复印件2页，上诉人在专利复审委员会口头审理时出具了证据13的原件； 证据14：郭亚坚（甲方）与吴泽贤（乙方）于2004年10月23日签订的电脑耳机调音壳模具合同，复印件1页；设计图纸一张，复印件1页；2004年10月23日和2004年11月23日的收款收据各一张，复印件2页，上诉人在专利复审委员会口头审理时出具了证据14的原件； 证据15：日期为2005年8月25日的商贸联运有限公司货运单一张，复印件1页；日期为2005年8月25日的星南电子厂送货单一张，复印件1页，上诉人在专利复审委员会口头审理时出具了证据15的原件； 证据16：日期为2005年8月16日、编号为0005985的汕头市新联物流有限公司结算单一张，复印件1页；日期为2005年8月16日的星南电子厂送货单一张，复印件1页，上诉人在专利复审委员会口头审理时出具了证据16的原件； 证据17：2005年8月25日的运输货物收款凭证一张，复印件1页；发货日期为2005年8月25日的星南电子厂送货单一张，复印件1页； 证据18：托运日期为2005年8月1日的汕头市潮南区鸣发货运公司公铁联合快运单一张，复印件1页；日期为2005年8月1日的星南电子厂送货单一张，复印件1页。 陈斯光和罗明龙认为，证据1-18表明本专利的外观设计产品在申请日前已经在国内公开使用，故本专利不符合专利法第二十三条的规定。 专利复审委员会受理了上述请求后，陈斯光和罗明龙于2006年11月23日分别补充了相同的证据19－23： 证据19：陕西雄盛电器商行的材料，包括证据1～5中所述的A80耳机实物照片6张； 证据20：汕头市潮阳区谷饶星南电子厂的材料，证据11～14的模具实物照片11张； 证据21：汕头市潮阳区谷饶伟达电器厂的材料，伟乐WL－A80的耳机实物照片8张； 证据22：汕头市潮阳区谷饶伟达电器厂的材料，证据6、7的模具实物照片4张； 证据23：汕头市潮阳区谷饶星南电子厂的材料，玄音XY－A80耳机实物照片5张。 2007年3月23日，陈斯光再次向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提出与前述两个无效请求案合案审理的请求。陈斯光同时提交了本专利公开文本和证据A－D，其中证据C、D与前述证据1-5完全相同: 证据A：名称为“耳机（BL—902）”，专利号为02308870.2（即在先设计）的中国外观设计专利公告，申请日为2002年4月25日，授权公告日为2002年11月6日，专利权人为刘镇辉，复印件，共1页。在先设计记载有使用状态参考图、主视图、左视图、右视图、俯视图和仰视图。简要说明记载“省略后视图”以及“请求保护色彩”。由主视图、左视图、右视图和俯视图可以看出该耳机产品包括一个弧形的头夹，头夹外侧有一条亮色的金属弹性带，头夹的两端各具有一个耳机卡座，每一耳机的卡座通过金属丝与下侧的耳幔连接。由主视图、仰视图、右视图和左视图可见耳幔呈圆形，由护垫和外壳构成，其中耳幔外壳是一个平面，麦克风由左侧耳幔圆形外壳的中部引出，右侧耳幔相对应于左侧耳幔引出麦克风的位置为一个圆形金属亮片，因此左右耳幔外壳的形状和图案不完全对称，其麦克风头部形状近似椭球形（详见在先设计附图）。 证据B：专利号为02361459.5的中国外观设计专利公告，申请日为2002年9月11日，授权公告日为2003年4月16日，专利权人为林伟生，复印件，共1页； 经形式审查合格后，专利复审委员会受理了上述请求。 2007年4月20日，陈斯光向专利复审委员会补充提交了证据E－G: 证据E：欧婵娇（甲方）与东莞市华业电业有限公司（乙方）于2006年7月8日签订的专利使用许可权合同，复印件3页； 证据F：东莞市工商行政管理局于2006年12月19日出具的东莞市华业电业有限公司的企业机读档案登记资料，复印件1页； 证据G：陕西省西安市新城区公证处出具的（2007）西新证民字第264号公证书，复印件共4页； 专利复审委员会于2007年7月13日对上诉人提出的上述无效请求进行了口头审理。在口头审理中：（1）上诉人演示了本专利的耳机产品和在市场上公开销售的玄音XY-A80耳机以及伟乐WL-A80耳机的实物；（2）上诉人出示了证据1-5加盖公章的传真件及证据6、7、11-16的原件；（3）上诉人放弃证据B，提供了证据C、D（同证据1-5）加盖公章的传真件以及证据E-G的原件，专利权人对证据A、E、F的真实性及公开日期无异议。 2007年8月23日，专利复审委员会作出第10425号决定。专利复审委员会在第10425号决定中认定： （一）关于无效宣告请求的理由 陈斯光、罗明龙提出无效宣告请求时以本专利不符合专利法第二十三条和专利法实施细则第六十四条第二款为由要求宣告本专利无效。由于专利法实施细则第六十四条第二款规定了无效宣告请求理由的范围，但其本身并非无效宣告请求的理由，因此专利复审委员会仅针对本专利是否符合专利法第二十三条的规定进行审查。 （二）证据认定 1.关于使用公开的证据 陈斯光、罗明龙认为与本专利相近似的产品在本专利申请日前已经公开使用，所依据的证据为证据1-23以及证据D-F。 证据1-5为广东省东莞市华业有限公司以及东莞市华业（华泰）电业有限公司向陕西雄盛电器商行的请款对账单或送货单，其中显示该公司曾数次向陕西雄盛电器商行出售型号为GB-A80的产品。陈斯光、罗明龙在口头审理中出示了该组证据的传真件，其上加盖了陕西雄盛电器商行的公章。证据19为陈斯光、罗明龙提交的陕西雄盛电器商行的材料，其中包括所称与证据1～5中所述的A80耳机相应的实物照片6张。由于陈斯光、罗明龙没有提供证据1-5的原件，仅依据加盖公章的传真件以及照片，无法判断其是否与原件相符，因此对证据1-5的真实性不予认可，同时也不能确认证据1-5与证据19的关联性，因此陈斯光、罗明龙以该组证据证明所称产品已在先公开使用过的主张不能成立。 证据6、7分别为陈广武与陈斯光以及斌涛模具厂与汕头市伟达电器厂签订的A80耳机模具合同、设计图纸和收款收据。陈斯光、罗明龙主张证据22为与该合同所述产品相对应的实物照片。陈斯光、罗明龙当庭提交了证据6、7的原件。经核对，复印件与原件相符。由于证据6、7中的耳机模具制作合同、图纸和收据均为企业内部材料和单据，其证明力较小，在无其他证据佐证的情况下，其不足以证明有关模具产品生产的事实，同时也不能确认证据6-7与证据22的关联性，因此陈斯光、罗明龙以该组证据证明所述产品已在先公开使用过的主张不能成立。 证据8-10为汕头市伟达电器厂的送货单及其委托的货运公司出具的托运货物结算单、货物运单或凭单。由于陈斯光、罗明龙未能提交其原件，仅凭复印件无法确认其是否与原件相符，故对证据8-10不予采信。 证据11-14均为吴泽贤与郭亚坚签订的耳机模具合同、设计图纸和收款收据。陈斯光、罗明龙称证据20是汕头市潮阳区谷饶星南电子厂的材料，其中包括与证据11-14中的合同相对应的实物照片。陈斯光、罗明龙当庭提交了证据11-14的原件。由于证据11-14中的合同、图纸和收据均为企业内部材料和单据，其证明力较小，在无其他证据佐证的情况下，其不足以证明有关模具产品生产的事实，同时也不能确认证据11-14与证据20的关联性，因此陈斯光、罗明龙以该组证据证明所述产品已在先公开使用过的主张不能成立。 证据15-18为星南电子厂的送货单及其委托的货运公司的托运货物结算单、运输货物收款凭证等，陈斯光、罗明龙提交了证据15、16的原件，但没有提交证据17、18的原件。由于证据15、16为企业内部单据，其证明力较小，同时也无法确认所述产品的具体外观；而陈斯光、罗明龙未能提交证据17、18的原件，仅凭复印件无法确认其是否与原件相符，所以对证据17、18不予采信。因此，陈斯光、罗明龙以该组证据证明所述产品已在先公开使用过的主张不能成立。 证据21、23为玄音XY-A80耳机以及伟乐WL－A80耳机的照片，但仅凭照片无法判断其中所示的耳机在申请日前已经在市场上公开销售。 证据C、D与证据1-5完全相同，不予重述。 证据E为欧婵娇（甲方）与东莞市华业电业有限公司（乙方）于2006年7月8日签订的专利使用许可权合同，证据F为东莞市华业电业有限公司的企业注册基本资料，表明欧婵娇为东莞市华业电业有限公司的法定代表人。陈斯光、罗明龙当庭提交了证据E、F的原件。欧婵娇对其真实性没有异议。由于该证据涉及的是本专利授权之日后的专利许可使用合同，其无法证明本外观设计专利产品在申请日之前已经被公开使用过。 证据G为证明人陕西雄盛电器商行的经营者陈雄周的证言以及陕西省西安市新城区公证处的对其证言的公证书。在证言中，证人陈雄周自称2005年3月和5月分别从东莞市华业电业有限公司进购GB－A80耳机并公开销售，现提交当时进货样品及包装和进货单据（即证据C、D）。陈斯光、罗明龙当庭提交了证人证言以及公证书的原件。由于公证书只能证明陈雄周本人在其证人证言上签名，按指印属实，但无法证明其证言内容的真实性，而且陈雄周也没有出庭接受质证，对于证据C、D，如前所述，由于陈斯光、罗明龙未提交原件而不予采信，在此情况下仅凭证据G所示证言而无相关原始证据印证，其不足以证明所述事实的真实性。 综上所述，证据1-23和C－G均不能用于证明本专利产品在申请日前已经公开使用。 2.关于出版物公开的证据 陈斯光提供的证据A为专利号为02308870.2的中国外观设计专利公告，其授权公告日2002年11月6日，欧婵娇对其真实性和公开日期均无异议。由于其公开日在本专利的申请日之前，故证据A可以作为评述本专利是否符合专利法第二十三条规定的证据。 由于陈斯光已当庭放弃了证据B，故不予评述。 综上所述，在陈斯光、罗明龙提供的证据中，可用来评价本专利是否符合专利法第二十三条规定的证据仅有证据A。 （三）关于专利法第二十三条 虽然在先设计与本专利所示耳机均具有市场上销售的一般耳机的共同组成部分和结构特征，如具有耳夹、耳幔等，但是二者头夹、耳幔、麦克风等主要部件的形状或图案均存在明显差别，对于一般消费者来说，上述差别对产品的整体视觉效果产生了显著的影响，根据整体观察、综合判断的原则，应当认定本专利与在先设计属于既不相同又不相近似的外观设计。 综上所述，由于陈斯光、罗明龙提供的证据不能证明在本专利的申请日前已有与本专利相同或相近似的外观设计在国内外出版物上公开发表过或国内公开使用过，专利复审委员会对其提出的本专利不符合专利法第二十三条规定的主张不予支持，其在第10425号决定中维持本专利有效。 在本案诉讼中，二上诉人提交了案外人刘燕姗的民事答辩状及两份韩国外观设计专利，并认可上述三份证据未在本专利无效审查行政程序中提交。 上述事实，有第10425号决定、原告在复审程序中提交的证据1-23、证据A-G及当事人陈述等证据为证。 本院认为： 首先，关于与本专利相同或相似的外观设计产品是否在本专利申请日前公开使用的问题。由于证据1-5为广东省东莞市华业有限公司以及东莞市华业（华泰）电业有限公司向陕西雄盛电器商行的请款对账单或送货单，二上诉人虽然提供了加盖有陕西雄盛电器商行公章的传真件，并主张该传真件足以证明销售合同存在，但由于对销售合同的真实性及是否实际履行的认定涉及到案外人的权益，在陕西雄盛电器商行未到庭作相应说明的情况下，原审法院对证据1-5的真实性不予认定并无不当。由于证据1-5的真实性不能确定，也就不能确定证据19中的照片与实物所显示的产品必然在本专利申请日前公开使用的事实。证据G为陕西雄盛电器商行的经营者陈雄周的证言以及陕西省西安市新城区公证处的对其证言的公证书，其虽可证明陈雄周在其证人证言上签名及按指印属实，但无法证明证言内容的真实性，且陈雄周也没有出庭接受质证，证据G不能证明陈雄周证言内容的真实性。陈斯光、罗明龙未提交证据8-10、证据17、18的原件，原审法院因无法确认其真实性而不予采信是恰当的。证据6、7中合同签订方中分别有上诉人陈斯光和其所在企业汕头市伟达电器厂，因陈斯光是本案当事人，故其证明力较弱，在没有其他证据予以佐证的情况下，原审法院不予认定是恰当的。证据6、7及证据11-14中所述的A80耳机与本专利的A80耳机并不能直接对应，二上诉人提交的证据20、22亦不能反映耳机外观全貌。证据15、16中送货单上虽有“A80#MV”的货物名称，但在托运货物结算单、运输货物收款凭证上没有任何货物名称，送货单上的“A80#MV”与本专利的A80耳机也不能直接对应，二上诉人提交的耳机照片及实物亦不能确定其公开销售时间。因此，原审法院未采信上诉人提供的用以证明与本专利相同或相似的外观设计产品在本专利申请前公开销售的证据并无不当，二上诉人相应上诉主张不能成立，本院亦不予支持。 其次，关于本专利与在先设计是否相似的问题。各方当事人均认可在先设计与本专利相同点在于：两者均包括一个弧形的头夹，头夹的两端各具有一个耳机卡座，每一耳机的卡座通过金属丝与下侧的耳幔连接。耳幔呈圆形，由护垫和外壳构成，左侧耳幔上伸出一弧形的麦克风。各方当事人亦均认可在先设计与本专利的主要区别在于：（1）在先设计中耳机的头夹外侧具有一条金属亮色的弹性带，而本专利中的耳机没有该弹性带；（2）在先设计中耳机的麦克风由左侧耳幔圆形外壳的中部引出，其麦克风头部形状近似椭球形；而本专利产品耳机的麦克风则由左侧耳幔的底部引出，其麦克风的头部为较细的锥柱状；（3）在先设计中耳机的耳幔的外壳是一个平面，麦克风由左侧耳幔圆形外壳的中部引出，右侧耳幔相对应于左侧耳幔引出麦克风的位置为一个圆形金属亮片，因此左右耳幔外壳的形状和图案不完全对称；本专利耳机的耳幔外壳为向外凸出的圆弧形，其表面具有从上到下由小到大依次排列的三个亮色圆点，其中最大的圆形有一圆形缺口，形成类似弯月的形状，其左右耳幔的外壳的图案、形状均对称分布。本院对各方当事人均认可的本专利与在先设计的上述相同点及差异不持异议。对于一般消费者来说，本专利与在先设计的上述差别足以对二者的整体视觉效果产生显著影响，上述差别也足以使本专利区别于在先设计。因此，原审法院认定本专利与在先设计既不相同也不相近似是恰当的，二上诉人关于本专利与在先设计已经构成相似外观设计的上诉主张不能成立，本院不予支持。 最后，二上诉人虽在本案诉讼中主张本专利与他人在先取得的著作权相冲突，但由于该主张并不是其在无效审查行政程序中提出的无效理由，专利复审委员会也未在第10425号决定中评判该主张，故原审法院对该主张不予评述是恰当的，上诉人关于本专利与他人在先取得的合法权利相冲突的上诉主张本院不予支持。至于上诉人在本案提交的三份新证据，由于其在本专利无效审查行政程序中未向被上诉人提供，不是专利复审委员会作出第10425号决定的依据，本院不予评判。 综上，上诉人陈斯光、罗明龙的上诉理由因缺乏事实及法律依据不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费一百元，由陈斯光、罗明龙负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由陈斯光、罗明龙负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘继祥 代理审判员 刘晓军 代理审判员 潘 伟 二ΟΟ八 年 八 月 十三 日 书 记 员 刘 悠 |
