|
上海市第二中级人民法院 行政判决书 （2011）沪二中行终字第27号 上诉人(原审原告)陆某某。 被上诉人(原审被告)崇明县住房保障和房屋管理局。 法定代表人施某某，崇明县住房保障和房屋管理局局长。 委托代理人陈子龙，上海市申江律师事务所律师。 委托代理人黄某某，崇明县住房保障和房屋管理局工作人员。 上诉人陆某某因不予受理行政裁决一案，不服崇明县人民法院(2010)崇行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陆某某，被上诉人崇明县住房保障和房屋管理局(以下简称崇明住房保障房屋管理局)的委托代理人陈子龙、黄某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定，陆某某于2006年12月20日取得《农村个人建房用地申请批复通知》。2007年9月，上海富盛经济开发区开发有限公司(以下简称富盛公司)根据原崇明县房屋土地管理局核发的拆许字(2007)第12号房屋拆迁许可证，取得陆某某所在地范围拆迁人资格，陆某某此时尚未建造房屋。2010年9月16日，陆某某以与富盛公司达不成房屋拆迁补偿安置协议为由，以邮寄方式向崇明住房保障房屋管理局提出房屋拆迁行政裁决申请。崇明住房保障房屋管理局于2010年9月18日收到陆某某的申请，经调查核实，认定陆某某申请裁决的房屋不存在，依据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第(四)项之规定，于2010年9月20日作出沪崇房管(2010)拆字第1号《不予受理通知书》，并于当日向陆某某进行了送达。陆某某不服，向原审法院提起行政诉讼，要求依法撤销崇明住房保障房屋管理局所作沪崇房管(2010)拆字第1号《不予受理通知书》的行政行为。 原审法院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》及《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的相关规定，崇明住房保障房屋管理局具有作出被诉具体行政行为的法定职权。崇明住房保障房屋管理局收到陆某某的行政裁决申请后，经调查核实，认定陆某某申请裁决的房屋不存在，并依据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第一款第(四)项之规定，在法定期限内作出不予受理的具体行政行为，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。陆某某房屋实际不存在，其申请裁决缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。遂判决：维持崇明住房保障房屋管理局于2010年9月20日作出的沪崇房管(2010)拆字第1号《不予受理通知书》的具体行政行为。判决后，陆某某不服，向本院提起上诉。 上诉人陆某某上诉称：上诉人于2006年已取得《农村个人建房用地申请批复通知》，因之后富盛公司取得该地块的房屋拆迁许可，致使上诉人无法建造新房。根据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》第五条第二款规定：“征用土地公告时，被拆迁人已取得建房批准文件但新房尚未建造完毕的，被拆迁人应当立即停止建房，具体补偿金额可以由拆迁当事人协商议定。”由于上诉人与富盛公司协商不成，故向被上诉人申请房屋拆迁裁决，被上诉人理应受理裁决申请。《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》效力较低，且第九条第一款第(四)项仅规定“房屋已经灭失的”，可以不予受理裁决申请，上诉人的情况不符合该条款所规定的情形。被上诉人适用法律错误、认定事实不清。原审判决不当，请求二审法院撤销原判及被诉不予受理通知。 被上诉人崇明住房保障房屋管理局辩称：上诉人虽然已取得《农村个人建房用地申请批复通知》，但未取得农村个人建房的规划许可，至富盛公司取得拆迁许可证时，上诉人尚未建造房屋。故上诉人向被上诉人申请房屋拆迁裁决时，系争房屋并不存在，被上诉人据此适用《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第一款第(四)项的规定，作出不予受理决定，认定事实清楚、适用法律正确。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：被上诉人崇明住房保障房屋管理局对当事人房屋拆迁裁决的申请，具有作出行政处理的职权。被上诉人于2010年9月16日收到上诉人陆某某的房屋拆迁裁决申请后，经过调查核实，于2010年9月18日作出不予受理通知，并于当日送达给上诉人，执法程序并无不当。上诉人与被上诉人对富盛公司取得拆迁许可时，上诉人尚未建造房屋的事实并无异议。本案的争议焦点在于，被上诉人适用《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第一款第(四)项的规定，作出不予受理决定，是否合法。上述款项规定，房屋灭失的，裁决机关不予受理裁决申请。上诉人申请裁决时，系争房屋尚未建造，房屋拆迁裁决的标的并不存在。“房屋灭失”与“房屋未建造”均系房屋不存在的情形，被上诉人参照适用《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》第九条第一款第(四)项的规定，作出不予受理决定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陆某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金刚 代理审判员 俞如祥 代理审判员 沈亦平 二○一一年二月二十八日 书 记 员 何 梅 |
