|
原告吴XX农村土地承包经营户不服被告石柱土家族自治县XX镇人民政府林地权属处理一案 重庆市石柱土家族自治县人民法院 行政判决书 （2010）石法行初字第68号 原告吴XX农村土地承包经营户（以下简称吴XX农户）。 诉讼代表人吴XX，女，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，务农。 委托代理人谭XX，重庆XX律师事务所律师。 委托代理人彭XX（系吴XX亲家），男，汉族，重庆市石柱土家族自治县人。 被告石柱土家族自治县XX镇人民政府（以下简称XX镇人民政府）。 机构代码：711643X4—X。 法定代表人谭XX，镇长。 委托代理人温XX，石柱土家族自治县XX镇司法所司法助理员。 委托代理人姚XX，该镇副镇长。 第三人田XX农村土地承包经营户（以下简称田XX农户）。 诉讼代表人田XX，男，生于1937年10月13日，土家族，重庆市石柱土家族自治县人，务农。 原告吴XX农村土地承包经营户不服被告石柱土家族自治县XX镇人民政府林地权属处理一案，于2010年11月24日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，在2010年11月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人田XX农村土地承包经营户参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2010年12月7日公开开庭审理了本案。原告吴XX农户的代表人吴XX及代理人谭XX、彭XX，被告XX镇人民政府的代理人温XX、姚XX，第三人田XX农户的代表人田XX到庭参加诉讼。因需实地查看现场，本案经重庆市高级人民法院批准延长审限二个月。本案现已审理终结。 XX镇卧龙村庙坝组村民吴XX农户与田XX农户因上牛二湾（小地名）的林地使用权发生纷争，被告XX镇人民政府经过调查，于2010年8月15日作出XX府发（2010）232号处理决定：双方争议的自留山“牛二湾”柳杉树林3亩面积的使用管理权归被申请人（田XX农户）所有。 被告XX镇人民政府提供的证据有： 1、杨XX（吴XX之女）的申请。拟证明原告及第三人因林地权属发生争议，原告申请被告解决的事实。 2、杨XX、吴XX的委托书。拟证明该二人委托彭XX代理其处理该纠纷。 3 、田XX的委托书。拟证明田XX委托其子田应华代理其处理该纠纷。 4、彭XX的申请。拟证明彭XX原代理庙坝组就涉案林地与第三人田XX农户发生纷争，因无证据说明该林地系庙坝组集体使用，因此，彭XX申请撤回，并说明要代理本案原告与第三人田XX农户打官司。 5、杨XX的林权证。拟证明原告在“上牛二湾”林地的四至情况，说明涉案林地不属原告自留山。 6、田XX的林权证。拟证明第三人在“上牛二湾”林地的四至情况，说明涉案林地在第三人的四至范围内。 7、杨XX、杨XX的林权证。拟证明该二农户在“上牛二湾”亦分自留山，当时的分山情况，原告与第三人的林地之间尚隔有杨XX的林地。 8、调解协议书。拟证明彭XX原代表庙坝组集体与第三人田XX农户就涉案林地权属发生纠纷，XX镇卧龙村人民调解委员会调处，认为该林地属第三人田XX农户使用。 9、被告绘制的现场平面图。拟证明涉案林地在第三人的“上牛二湾”自留山林地的范围内。 10、杨XX、彭XX、刘XX、杨XX、彭XX、吴XX等证人的证实。拟证明1983年落实林地的情况，涉案林地是第三人田XX的自留山，一直系第三人在管理使用。 11、举证质证记录。拟证明被告处理程序合法。 12、现场照片及草图。拟证明争议林地系第三人在管理使用，属第三人的自留山。 13、XX府发（2010）232号处理决定。拟证明该纠纷被告已作出处理，涉案林地属第三人经营管理。 14、石柱府法复（2010）32号行政复议决定。拟证明被告的处理决定县人民政府复议予以维持。 原告吴XX农户诉称：原告杨XX农户（吴XX系杨XX的儿媳妇，杨XX之妻，二杨均已逝世）与第三人均系XX镇卧龙村庙坝组村民。1983年划分林地时，原告与第三人均在上牛二湾和下牛二湾承包了林地。上牛二湾处，杨XX承包的林地在响泉组和庙坝组的分界处。1983年8月20日石柱县人民政府颁发了石柱府（8）第NO：0012539号林权证，其记载的上牛二湾林地面积3亩，四至界限为：东——一队梁轮，西——杨XX界以石头占界，南——大树子坪梁轮，北——牛二湾横断处12丈止。杨XX与其子杨XX逝世后，第三人欺原告势单力薄，约三年前在原告林地种黄连，去年又砍伐原告林地的柳杉树，由此发生纠纷。原告申请被告解决，被告于2010年8月15日作出XX府发（2010）232号决定，将涉案林地处理给第三人，原告不服，申请石柱县人民政府复议，2010年11月4日，县人民政府复议维持了被告的意见。因此，请求法院撤销被告作出的XX府发（2010）232号处理决定，确认“牛二湾”林地承包经营权归原告所有，由被告承担本案诉讼费用。 原告吴XX农户提供的证据有： 1、石柱府法复（2010）32号行政复议决定。拟证明该纠纷已依法进行了复议。 2、XX府发（2010）232号处理决定。拟证明该纠纷已由XX镇人民政府处理。 3、原告的林权证。拟证明争议林地石柱县政府确权给原告承包经营。 4、王元珍、王元江、吴XX、杨XX等证人的证实。拟证明原告的林地与响泉组挨界，第三人侵占了原告的林地。 5、现场草图及说明。拟证明涉案林地系原告承包经营的。 6、现场照片。拟证明一队梁轮位置，涉案林地属原告承包经营。 被告XX镇人民政府辩称：一、本府处理认定事实清楚，证据确凿充分。1983年完善责任制时，庙坝组是按两个板块划分自留山的，即柴家湾板块和牛二湾板块。杨XX、田XX、杨进坤、杨XX、彭XX、杨XX、杨进清七个户属牛二湾板块，其他农户在柴家湾板块。牛二湾板块的七个户决定，杨进清一个户划在柴山坪，其余六个户在牛二湾，下牛二湾是按人口立起丈量每户横起一溜，上牛二湾是抽号按人口横起丈量每个人口3丈，立起直上大树子坪梁轮，顺序为杨XX1号，杨XX2号，田XX3号，杨进坤4号，彭XX5号，杨XX6号。填入林权证时，杨进清1号，杨XX2号，彭XX3号，杨进坤4号，田XX5号，杨XX6号，杨XX7号。争议的林地被填入田XX的林权证。自1983年落实林权后，该林地一直由第三人执掌管理，第三人自己或租给他人一直在此轮换种植黄连、庄稼。。二、原告要求撤销本府（2010）232号处理决定的理由不成立，证据不充分。三、本府处理的程序合法、适用法律正确、处理适当。因此，望法院维持本府的处理决定。 第三人述称：争议林地在落实林权责任制时，是划给第三人的，有林权证和当时分山的人员为证，一直以来，该林地系第三人在管理经营，原告未有争议，因卖木料，彭XX等人眼热而发生纠纷。由此，政府处理是正确的。 第三人田XX未提供证据。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： 1、对被告XX镇人民政府提供的证据：原告对证据1、2、4、5、6、7、9、12中的现场平面图、14无异议，对其余证据有异议，第三人对被告提供的证据无异议。本院对当事人无争议的证据予以确认。对持有异议的证据，本院认为，证据3，系在行政程序中，第三人田XX委托其子田应华代为处理该纠纷，是客观真实的，予以采信；证据8，系人民调解组织制作的文书，客观的反映了处理的过程及处理结果，与本案有着直接的关联性，本院予以采信；证据10系证言部分，能与其他证据相互印证的，予以考虑，否则，不予采纳；证据11，客观反映了政府处理的过程，且经当事人及代理人签字确认，予以采信；证据12中的现场照片，能与其他证据相互印证的，予以采信，否则，不予采纳；证据13，客观反映了被告对该纠纷的处理情况，说明该纠纷被告已作出处理，与本案有着直接联系，应予采纳。 2、对原告吴XX农户提供的证据，被告对证据1、2、3、无异议，对证据4、5、6有异议；第三人的质证意见与被告相同。本院认为，对当事人无争议的证据予以确认；有争议的证据4、5、6，能与本案其他证据相互印证的，予以考虑，否则，不予采纳。 经审理查明，在机构改革时，原栗新乡力坪村庙坝组变更为现在的XX镇卧龙村庙坝组。杨XX与杨XX系父子关系，杨XX与吴XX系夫妻关系，二杨均已逝世。杨XX系吴XX之女，彭XX之儿媳妇。 涉案林地位于XX镇卧龙村庙坝组的“上牛二湾”（地名）。1983年农村落实林权生产责任时，XX镇卧龙村庙坝组将该组林地划分成两个板块，即“牛二湾”（地名）板块和“柴家湾”（地名）板块。其中，在“牛二湾”（地名）板块承包林地的有七个农户，即杨XX、杨XX、田XX、杨进坤、彭XX、杨XX、杨进清。其划分方法由各林地板块的农户确定。“牛二湾”板块的农户将该处林地分为“上牛二湾”和“下牛二湾”。 争议之林地位于“上牛二湾”，通过抽号后依次沿山坡横向丈量，每一包产人口三丈，每农户顺山坡立起一块直上大树子坪梁轮。根据林权证记载，“上牛二湾”林地农户的顺序为杨进清1号、杨XX2号、彭XX3号、杨进坤4号、田XX5号、杨XX6号、杨XX7号。每户承包的林地，已经石柱县人民政府颁发林权证予以确认。原告吴XX农户在该林地的四至界畔为：东——一队（现XX镇卧龙村响泉组）梁轮，西——杨XX界以石头占界，南——大树子坪梁轮，北——牛二湾还（横）断12丈止；第三人田XX农户在该林地的四至为：东——杨XX界上梁轮（大树子坪），西——杨进坤界上梁轮（大树子坪），南——大树子坪梁轮，北——以15丈为界。即原告吴XX农户与第三人田XX农户在该处林地之间尚间隔有杨XX农户承包的林地。通过实地勘查及相关当事人现场指界，原告吴XX农户特别授权的代理人彭XX陈述，与XX镇卧龙村庙坝组（原四队）毗邻的XX镇卧龙村响泉组（原一队）林地的农户系梁贵德，并当场提供其林权证，该农户林权证记载的西界即为XX镇卧龙村庙坝组的林地，并与原告吴XX农户的林地相邻。梁贵德农户林权证记载的西界为“梁轮到丫口”， 原告吴XX农户林权证（登记户主杨XX）记载的东界为“一队梁轮”。实地查看并经当事人现场确认，原一队与四队的林地东-西相连，其分界线有明显的“梁轮”。杨XX之妻刘XX现场指认出与吴XX农户林地的东界，与吴XX农户林权证记载的西界以“石头占界”相符。而彭XX现场指认的原一队与四队林地的东-西界线没有“梁轮”，而是平地，指认的吴XX农户挨杨XX林地的西界亦为平地，无“石头占界”。 XX镇卧龙村响泉组（原一队）烧箕湾（地名）、猫子涵（地名）林地，系该组王元孝农户的林地，位于XX镇卧龙村庙坝组（原四队）大树子坪梁轮（地名）林地的南方，王元孝现场指认其林地的北方界畔以大树子坪梁轮止。杨XX农户与第三人田XX农户林地的东——西界线明确无争议，杨进坤农户与第三人田XX农户林地的东——西界线明确无争议，且与第三人田XX农户毗邻的杨XX农户、杨进坤农户、彭XX农户均到现场指出了自己林地的具体位置，表明争议林地在第三人田XX农户的林权证记载的四至范围内。涉案林地自落实林权责任制至2008年，一直由第三人田XX农户经营管理，该农户在其中种植黄连或租予他人种植黄连。因涉案林地的树木已生长成材，第三人田XX农户在2008年将其中的柳杉树卖予收购木料的商贩，以彭XX为代表的该组部分农户即主张该片林木属XX镇卧龙村庙坝组集体所有，与第三人田XX农户发生纠纷。经卧龙村人民调解委员会处理，涉案林地属于第三人田XX农户的承包林地。以彭XX为代表的该组部分农户不服，申请被告解决，在处理过程中，因庙坝组集体无证据支持， 2010年8月4日，彭XX书面撤回申请，并在申请书中写明“要对号入座处理给私人，应该是杨XX的，所以现在要帮杨XX打官司”。由此引发本案纷争。被告于2010年8月15日作出XX府发（2010）232号处理决定：双方争议的自留山“牛二湾”柳杉树林3亩面积的使用管理权归被申请人（田XX农户）所有。之后，原告申请本县人民政府复议，县政府复议维持了XX府发（2010）232号处理决定。原告不服，诉至本院解决。 本院认为，本案争议的焦点：XX镇卧龙村响泉组（原一队）与XX镇卧龙村庙坝组（原四队）在该处林地的东——西界线？ 因原告吴XX农户在该地林权证记载的东界为“一队（现XX镇卧龙村响泉组）梁轮”，原一队梁贵德农户的林地与XX镇卧龙村庙坝组（原四队）的林地相邻，其林权证记载的西界为“梁轮到丫口”， 实地查看：原一队与四队的林地分界线有明显的“梁轮”。因此，原告吴XX农户诉称的两村民小组间的东-西界畔与客观事实不相符合。原告农户主张响泉组与庙坝组林地的界线系从烧箕湾（地名）直上猫子涵（地名）。而现场查看，XX镇卧龙村响泉组（原一队）烧箕湾（地名）、猫子涵（地名）林地，系该组王元孝农户的林地，位于XX镇卧龙村庙坝组（原四队）大树子坪梁轮（地名）林地的南方，即以大树子坪林地梁轮（地名）为分界线，涉案林地在该山轮的阳面（北方），烧箕湾（地名）、猫子涵（地名）林地在该山轮的阴面（南方），且王元孝现场指认其林地的北方界畔以大树子坪梁轮止。由此，原告主张的该事实不具客观性，本院不予采信。同时，杨XX农户与第三人田XX农户林地的东——西界畔明确无争议，杨进坤农户的林地与第三人田XX农户林地的东——西界畔亦无异议，杨XX、杨进坤、彭XX三农户均实际到现场指出自己林地的东——西界线，三农户林地的具体位置固定而无异议，并均已管理经营多年，而第三人田XX农户的林地刚好在杨XX农户与杨进坤农户林地的中间，争议林地适在其中。如以原告诉称的响泉组与庙坝组林地的界畔为依据划界，则“上牛二湾”的部分农户将没有林地，或农户之间的林地界线将重新确定，依次由东向西移动。况且，现XX镇卧龙村响泉组并未与XX镇卧龙村庙坝组发生林地权属争议。因此，原告吴XX农户的诉称理由不能成立，本院难于支持。 综上所述，被告对该纠纷的处理程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，其处理适当，应予维持。原告要本院确认涉案林地的承包经营权由其享有，不属法院职权范围，依法予以驳回。由此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项和《中华人民共和国林业部林木林地权属争议处理办法》第十条之规定，判决如下： 维持石柱土家族自治县XX镇人民政府2010年8月15日作出的XX府发（2010）232号“关于农户吴XX与田XX牛二湾林地使用权纠纷的处理决定 ”。 案件受理费50元，由原告吴XX农户承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审 判 长 王绿山 人民陪审员 谢兴华 人民陪审员 张桂兰 二0一一年三月十日 书 记 员 周 胜 |
