|
（2013）沪二中行终字第366号 上诉人(原审原告)梅某某。 被上诉人(原审被告)上海市劳动教养管理委员会。 法定代表人郑某某。 委托代理人朱某某。 委托代理人巫某某。 上诉人梅某某因劳动教养决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2013)黄浦行初字第119号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2013年8月7日公开开庭对本案进行了审理。上诉人梅某某，被上诉人上海市劳动教养管理委员会(以下简称市劳教委)的委托代理人朱某某、巫某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，2012年10月24日，梅某某酒后在本市闵行区梅陇西路XXX号公共厕所内躺卧。上海市公安局闵行分局梅陇派出所接到报警后，警察顾社熔等赶到现场处置，并将酒醉男子梅某某搀扶至厕所门口。之后，梅某某又至梅陇西路XXX号的“夫妻小厨房”饭店店堂内小便，社保队员施国新见状上前阻止时，顾社熔、施国新二人先后被梅某某无故殴打，造成两人受伤。梅某某后被抓获。同年11月5日，上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安分局)根据梅某某的违法事实，报请市劳教委对其收容劳动教养一年。市劳教委向梅某某送达聆询告知书，梅某某在回执上签字表示不要聆询。市劳教委经审查后于2012年11月8日根据《劳动教养试行办法》第十条第(四)项、第十三条的规定，作出沪劳委审字[2012]2926号劳动教养决定，决定对犯有寻衅滋事行为的梅某某收容劳动教养一年。梅某某不服劳动教养决定，申请行政复议。上海市人民政府经审查后于2013年2月8日作出(2012)沪府劳教复决字第108号行政复议决定，维持了被诉劳动教养决定。梅某某仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，市劳教委具有对违法行为人作出劳动教养决定的法定职权。被诉劳动教养决定经过聆询告知等程序，程序并无不当。《劳动教养试行办法》第十条第(四)项规定，有寻衅滋事等扰乱社会治安违法行为，不够刑事处分的，收容劳动教养。本案中，市劳教委认定梅某某于2012年10月24日酒后犯有寻衅滋事违法行为致两人受伤有被害人陈某、证某证言、验伤通知书、鉴定意见书、鉴定结论通知书等证据证实，证据充分、事实清楚。市劳教委据此对梅某某作出被诉劳动教养决定，适用法律正确。梅某某的辩解意见缺乏依据，应对其酒后违法行为承担责任。被诉劳动教养决定依法应予维持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决维持市劳教委于2012年11月8日作出的对梅某某收容劳动教养一年的沪劳委审字[2012]2926号劳动教养决定。梅某某不服一审判决，向本院提起上诉。 上诉人梅某某上诉称：其在醉酒状态下卧倒在公共厕所内，对自己实施的行为没有清醒的意识，不构成寻衅滋事；上诉人没有殴打警察和社保队员，验伤报告和鉴定意见书均系伪造；因派出所警察的误导，上诉人才放弃聆询。原审判决认定事实不清，请求判决撤销被诉劳动教养决定。 被上诉人市劳教委辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被诉劳动教养决定证据确凿，量刑适当合法，请求维持原判。 经审理查明，原审判决认定的事实，有沪劳委审字[2012]2926号《劳动教养决定书》及送达回执、(2012)沪府劳教复决字第108号《行政复议决定书》、(2012)沪公闵劳审字第317号《关于对梅某某收容劳动教养的请示》、《聆询告知书(送达回执)》、公安机关分别于2012年10月24日、25日、29日对梅某某制作的询问笔录、于2012年10月25日分别对顾社熔、施国新制作的询问笔录、同日对“夫妻小厨房”饭店店主李早侠及事发时在场的顾客姜东生制作的询问笔录、辨认笔录、对冯永利制作的询问笔录及顾社熔、施国新的验伤通知书、鉴定意见书、鉴定结论通知书等证据证实，本院予以确认。 本院认为，根据《国务院关于劳动教养的补充规定》第二条的规定，市劳教委具有对需要实施劳动教养的人进行审批的职权。本案中，被上诉人市劳教委提供的证据可以证明，上诉人梅某某2012年10月24日酒后犯有寻衅滋事违法行为的事实。被上诉人按照法定程序，对闵行公安分局报请的关于对梅某某收容劳动教养的事项进行审查，所作出的被诉劳动教养决定认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人梅某某虽否认实施了殴打警察和社保队员的事实，但未能提供证据证明其主张。上诉人认为其酒后无意识，不构成寻衅滋事的主张，缺乏法律依据。原审法院判决维持被诉劳动教养决定，并无不当。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人梅某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 健 代理审判员 沈亦平 代理审判员 崔胜东 二○一三年八月十四日 书 记 员 韩 瑱 |
