|
广德县四合乡耿村牌坊村民组、清泉村民组、石岭村民组诉广德县人民政府林业行政确认案 安徽省高级人民法院 行政裁定书 （2011）皖行终字第00024号 上诉人（一审原告）：安徽省广德县四合乡耿村牌坊村民组。 负责人：祁学清，该村民组组长。 上诉人（一审原告）：安徽省广德县四合乡耿村清泉村民组。 负责人：耿尚成，该村民组组长。 上诉人（一审原告）：安徽省广德县四合乡耿村石岭村民组。 负责人：王元本，该村民组组长。 被上诉人（一审被告）：安徽省广德县人民政府，住所地广德县桃州镇。 法定代表人：葛建荣，县长。 委托代理人：石玮，广德县人民政府法制办工作人员。 委托代理人：杜长才，广德县林业局工作人员。 被上诉人（一审第三人）：安徽省广德县四合乡耿村大竹园村民组。 负责人：程传贵，该村民组组长。 广德县四合乡耿村牌坊村民组、清泉村民组、石岭村民组（以下简称牌坊等三村民组）因诉广德县人民政府林业行政确认一案，不服宣城市中级人民法院于2010年12月15日作出的(2010)宣中行初字第00046号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，已审理终结。 牌坊等三村民组向一审法院起诉称：被告广德县人民政府将“四固定”以来一直属于原告的山场林地裁决给第三人，违背历史事实，侵犯原告的合法权益。被告裁决所依据的林政字第3152号《山林权所有证存根》属于错发的权属凭证，该登记造册过程中没有给予原告相应的知情权，且该证并没有实际发放。被告裁决的行为歪曲事实，显失公正，侵犯了原告的合法权益，请求撤销广政字（2010）39号《山林权属纠纷处理决定书》。 一审法院审理查明：本案争议山场位于广德县四合乡马鞍山西北侧，面积约350亩，四至范围：东至马鞍山主峰东侧第三洼合水、南至马鞍山主峰（大山岭）分水、西至与马鞍山组山场山脊分水、北至小横路。林政字第3152号《山林权所有证》存根载明山场所有权人为大竹园村民组，山场东至朱申忠屋后叉路下以路为界、南至大山岭分界、西至与马鞍山队分界、北至后西边三个洼到横路西至东第三个洼到石瓜田止。牌坊等三村民组与大竹园村民组因山场发生争议后，广德县四合乡人民政府于2009年4月8日向广德县人民政府请示裁决，2010年5月21日，广德县人民政府作出广政（2010）39号山林权属纠纷处理决定，将争议山场林地所有权归大竹园村民组集体所有。牌坊等三村民组不服该裁决，申请行政复议。2010年9月10日，宣城市人民政府作出宣复决字（2010）15号行政复议决定予以维持。 一审法院审理另查明：林政字第3152号《山林权所有证》所确定的四至范围包括双方争议山场。 一审法院审理认为：牌坊等三村民组认为林政字第3152号《山林权所有证》内容登记错误，可以申请广德县人民政府依法处理，林政字第3152号《山林权所有证》不属于本案审查范围。广德县人民政府作出的广政（2010）39号山林权属纠纷处理决定，未改变林政字第3152号《山林权所有证》内容，未给牌坊等三村民组和大竹园村民组设定新的权利和义务，该行政行为对牌坊等三村民组原有的权利义务不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第（一）项的规定，裁定驳回牌坊等三村民组的起诉。 牌坊等三村民组上诉称：1、土改及四固定时，争议山场由于历史经营状况自然划归三上诉人所有。第一次林改后，上诉人将这片集体林地承包给本村民组徐忠新户，并按利益分成经营至今。2008年5月，第二次林改时，上诉人发现徐忠新户没有种植的争议山场，被林地附近的大竹园村民组侵占并被其暗中申请了林权登记。争议山场处于海拔600多米以上，丛林密布，没有明显的划分界限，但该登记无中生有地出现一个界限“横路”。被上诉人广德县人民政府以该错误登记为依据，作出广政（2010）39号处理决定，将争议山场仍归第三人所有，侵犯了上诉人合法权益。2、被上诉人广德县人民政府及大竹园村民组在林权证登记造册过程中，没有耿村村的上报材料、通知、公示以及与上诉人的协议书等权属变更的合法手续，剥夺了上诉人的听证权、知情权、议事权、财产所有权。广德县人民政府给大竹园村民组登记的广德县林政字第3152号《山林权所有证》存根属于错误行为，是无效不合法的，其以此作为裁决依据错上加错。请求撤销一审裁定，指定一审法院审理本案。 广德县人民政府答辩称：第三人持有的广德县林政字第3125号《山林权所有证》四至范围明确，与实地相符，上诉人与第三人争议的山场明确包含在该林权证范围内。被上诉人通过调查取证进一步确认了这一事实，并作出争议山场归第三人所有的处理决定。该处理决定是对该山林权证效力的重申，未创设新的权利义务。一审裁定认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审裁定。 大竹园村民组答辩称：1、1982年，实行林业“三定”时，广德县人民政府给大竹园村民组核发政字第3125号《山林权所有证》，该林权证四至界线清楚，争议山场包含在林权证范围内。1982年底，大竹园村民组将争议山场分给本村民组徐启芳等五户经营管理，1985年底，上述五户利用林业贷款，对此山场实行开荒植树、封山育林。至2008年国家再次林改的近三十年来，双方没有任何争议。2、2008年林改时，上诉人发现第三人村民种植二十多年的杉树已成林，效益可观，便开始提出争议，政府多次协调未果。争议山场在大竹园村民组境内，离上诉人至少10公里，上诉人的绝大多数村民从来都没有上过山，一直由大竹园村民组经营、使用。 一审被告广德县人民政府向一审法院提举的证据有：1、林政字第3152号《山林权所有证》（存根），该证为1982年7月8日广德县人民政府颁发，证明耿村大竹园集体山场四至范围坐落等情况；2、争议山场现场勘查图一份，该图为2009年5月5日广德县林业局组织双方共同绘制，证明对象同证据1；3、对程传贵、祁学清、程明科、王元本、陈会彩、聂道才的询问笔录六份，证明争议山场的位置、经营、及山场上有“横路”等情况；4、广德县四合乡四政（2009）50号文件，证明裁决程序是由属地乡政府向被告申请裁决；5、2009年3月12日、4月28日会议记录各一份，证明争议经多次调解未果；6、山林权属纠纷裁决意见报告，证明林业部门向裁决机关汇报了裁决意见，后经县政府集体研究做出处理决定。 一审第三人大竹园村民组向一审法院提交的证据有：1、证人杨维华的证明，证明原告所提交的证据内容不属实；2、大竹园村民组盖章以及村民签名的证明一份；3、分山记录一份；证据2、3证明当时分山情况。 一审原告牌坊等三村民组向一审法院提交的证据有：1、证人耿维伦、张千珍的证言，证明耿家村一直在管理争议山场；2、示意图一份，证明争议山场一直属于原告；3、山林承包合同一份，证明三原告共同经营争议山场的事实；4、杨维华的证言，证明上世纪七十年代，第三人在争议山场烧炭，被原告砸窑，第三人自知理亏的事实；5、调解会议记录一份，证明当时的调解意见是由第三人补给大耿村资金，也能够证明争议山场属于原告；6、证人郑顺健、杨维清、杨维德、耿可扬、何宗斌的证言，证明争议山场属于原告；7、原告村民签名，证明争议山场属于原告。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审对本案事实的认定符合法律规定，本院对一审查明的案件事实依法予以确认。 本院认为：参照《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条、林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条规定，林业“三定”时核发的山林权证是确定山林权属的依据。广德县人民政府于1982年林业“三定”时已将本案争议林地登记在大竹园村民组的林政字第3152号《山林权所有证》中，广德县人民政府依据林业“三定”时核发的山林权证作出的广政字（2010）39号山林权属争议裁决，将争议林地权属确定归大竹园村民组所有，仅是对林政字第3152号《山林权所有证》法律效力的重申，并未设立新的权利义务关系，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回牌坊等三村民组的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张志强 审 判 员 王新林 代理审判员 胡 红 二0一一年三月十四日 书 记 员 薛 凤 相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判； 《安徽省山林权纠纷调处办法》 第八条：确定县内山林权属，以林业“三定”时人民政府核发的山林权所有证为依据，“三定”时未发证的，以六十年代“四固定”时期确定的权属或经营范围为基础；“三定”和“四固定”时期都未确定权属的，可参照农业合作化或土改时的权属确定。 山林权所有证记载的四至清楚的，以四至为准；四至不清楚的，以面积为准。 《林木林地权属争议处理办法》 第六条：县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。 第十条：处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。 |
