|
温州市鹿城区人民法院 行政判决书 （2011）温鹿行初字第21号 原告黄某某，男。 委托代理人林彬剑，浙江浙瓯律师事务所律师。 被告温州市某局。 法定代表人苏某某，该局局长。 委托代理人林某某，该局某所职员。 委托代理人邵必忠，浙江海昌律师事务所律师。 原告黄某某不服被告温州市某局房管行政处理，于2011年1月17日向本院提起诉讼。本院于2011年1月24日立案受理后,依法组成合议庭，于2011年3月9日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人林彬剑，被告温州市某局的委托代理人林某某、邵必忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告温州市某局于2010年10月25日对原告黄某某作出温房发[2010]30号《关于对黄某某违章装修房屋的处理决定》，认定:原告于2010年7月间，擅自将其所有的座落温州市鹿城区安平大厦3幢1304室房屋（以下简称涉案房屋）入户门更换为外开。上述行为侵占了公共空间，违反了建设部《住宅室内装饰装修管理办法》（以下简称《管理办法》）第十二条之规定。根据《管理办法》第三十四条之规定，决定责令原告于2010年11月10日前自行改正上述违章行为，将入户门恢复原状。 被告为证明其具体行政行为的合法性，向本院提供了如下证据：1、房屋调配单及原告身份证复印件，证明涉案房屋为原告所有。2、现场检查笔录，证明2010年7月22日对涉案房屋违章现场进行检查并作了现场笔录，原告拒绝在该笔录上签名。3、通知存根及张贴照片，证明城西房管所曾两次通知原告就违章装修一事前来谈话，因原告拒绝签收，被告将上述通知张贴于涉案房屋门上。4、改正通知书及张贴照片二张，证明被告于2010年7月29日向原告发出改正通知书，要求原告于2010年8月3日前自行改正违章装修行为，因原告拒绝签收，被告将改正通知书张贴于涉案房屋门上。5、处理决定书及张贴照片四张，证明被告依法作出被诉具体行政行为，因原告拒绝签收，被告将处理决定书张贴于涉案房屋门上。6、立案呈批表，证明被告经群众举报，经初步调查后予以立案。7、案件处理决定审批表，证明被告经审批作出被诉处理决定。 被告另提供《管理办法》第十二条、第三十四条的规定，作为其作出被诉具体行政行为的法律依据。 原告黄某某起诉称：原告系涉案房屋所有人。2010年10月25日，被告以原告于2010年7月间装修涉案房屋时将入户门外开侵占公共空间为由，对原告作出被诉行政处理决定。原告认为，该处理决定认定事实不清、证据不足，程序违法，且属于滥用职权。理由是：一、原告的装修行为合法，并未侵占公共空间。原告入户门前通道虽属公共空间，但亦是原告门户使用地。原告将入户门外开并未妨碍他人使用和通行，也没有将门框向外移动破坏房屋整体结构。因此，原告的装修行为完全符合《管理办法》的规定。二、被告在作出被诉行政处理决定前，没有告知原告有关的权利和义务，没有听取原告的申辩意见，且有关法律文书没有依法送达，故被诉具体行政行为程序违法。三、涉案房屋所在的安平大厦80%以上房屋将入户门外开，但被告仅对原告的装修行为作出处理决定，显属滥用职权。综上，请求撤销被诉行政处理决定。 原告在本院指定的举证期限内向本院提交了身份证复印件及温房发[2010]30号《关于对黄某某违章装修房屋的处理决定》，用以证明原告身份及被诉具体行政行为内容。 被告温州市某局答辩称：一、被诉行政处理决定认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。2010年7月，因他人举报，被告经现场检查并经进一步调查核实，查明原告在装修时将涉案房屋原内开进户门改装为外开。根据《管理办法》第十二条、第三十四条的规定，被告向原告送达了《改正通知书》，责令其限期自行改正。由于原告逾期未改正，被告依法作出被诉行政处理决定。二、原告入户门前通道属于公摊面积，系全体业主所有。原告将入户门外开，显然侵犯了公共空间，也妨碍他人通行。被告在对原告违章装修一事立案后，曾分别于2010年7月22日、27日两次向原告发出谈话通知，但原告均置之不理。被告作出改正通知书后亦已告知原告通知书内容，但原告拒绝自行改正。因此，被诉行政处理决定程序合法，原告所称被告在作出处理决定前未告知其权利义务，未听取其申辩均与事实不符。综上，请求维持被诉行政处理决定。 庭审中,双方方当事人主要围绕以下争议焦点展开质证与辩论：1、被告认定原告入户门外开侵占公共空间是否正确；2、被诉行政处理决定作出程序是否合法；3、被告对原告作出行政处理决定是否属于滥用职权的行为。综合双方当事人的意见,本院对双方当事人提供的证据作如下认证: 1、被告提供的原告身份证、房屋调配单、立案呈批表、案件处理决定审批表及处理决定书等证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采信。2、被告提供的现场检查笔录，是对原告进户门实际开启情况的记录，原告对该证据虽有异议，但在庭审时对于自己将进户门改为外开的事实已予承认，上述现场检查笔录的记载与双方无争议的事实相符，能够证实被告已经现场检查及所查证的事实属实，故本院予以采信。3、被告提供的谈话通知、改正通知书及送达照片，原告承认其中处理决定书张贴照片属实，而且确实是从涉案房屋门上撕下处理决定书，故本院对关于处理决定书的张贴照片予以采信。对于谈话通知、改正通知书及其他送达照片，本院认为，上述文书没有书面的送达记录或其他形式的原告签收证明，后附的送达照片较为模糊，且仅显示贴在某户门上，无法确认张贴的具体地点，也没有其他人员予以证实，无法证明是否已送达原告住所地，故本院对上述谈话通知、改正通知书及送达照片均不予采信。4、对原告提供的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信。 根据以上采信的证据和当事人的陈述,本院确认以下事实: 原告系涉案房屋所有人。2010年7月间，原告在装修涉案房屋时将内开的入户门更换为外开。同月，被告对原告上述行为立案调查。同年10月25日，被告作出被诉行政处理决定，认定原告的行为侵占了公共空间，违反了《管理办法》第十二条之规定，并根据该办法第三十四条之规定，决定责令原告于同年11月10日前自行改正，将入户门恢复原状。原告不服，遂提起本案诉讼。 本院认为:一、原告对其将涉案房屋入户门改为外开的事实并无异议，即被诉行政处理决定认定事实正确。由于原告住宅入户门外的通道属于公共空间，原告将入户门改为向外开启，必然会占用门外通道，故被告认定原告的上述行为侵占公共空间正确。《管理办法》第十二条、第三十四条规定：装修人和装饰装修企业从事住宅室内装饰装修活动，不得侵占公共空间，不得损害公共部位和设施。装修人因住宅室内装饰装修活动侵占公共空间，对公共部位和设施造成损害的，由城市房地产行政主管部门责令改正，造成损失的，依法承担赔偿责任。被告依据上述规定，对原告作出被诉行政处理决定，适用法律正确。被告对原告的违章装修行为进行处理，属于依法履行职责行为，其有否对类似行为作出处理，与对原告作出的处理是否合法并无关联，故不属于滥用职权。 二、关于被诉行政处理决定作出程序，本院认为，由于该决定对原告的权利义务产生影响，故在作出时，应当秉承“正当程序原则”，以保障原告合法、合理行使自己的权利。即被告在作出处理决定前，应当进行告知，给予行政相对人陈述、申辩的机会并依法送达有关文书。本案中，被告提供的证据无法证实其已向原告送达谈话通知、改正通知书等文书，也无证据证实其在作出处理决定前，已告知原告事实、理由、依据以及依法享有的权利。因此，被诉行政处理决定有违“正当程序原则”，存在执法程序缺失的情形，应视为程序违法。 综上，被诉行政处理决定认定事实清楚，适用法律正确，但程序违法，故依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目的规定，判决如下： 撤销被告温州市某局于2010年10月25日作出的温房发[2010]30号《关于对黄某某违章装修房屋的处理决定》。 本案受理费50元，由被告温州市某局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长 李 元 审 判 员 朱 李 军 人民陪审员 潘 昌 静 二Ｏ一一年四月十四日 书 记 员 胡 佳 颖 |
