|
上海市静安区人民法院 行政判决书 （2011）静行初字第63号 上海市静安区人民法院 行政判决书 （2011）静行初字第63号 原告郑某，男，汉族，住上海市延安中路XXX弄XXX号。 被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市武定路1140号。 法定代表人杨志健，局长。 委托代理人周某。 原告郑某不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局（以下简称静安区房管局）作出的政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2011年4月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年4月26日公开开庭审理了本案。原告郑某、被告静安房管局的委托代理人周某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告静安区房管局于2010年12月23日作出编号为静房管集信受［2010］NO442的《政府信息公开申请答复书》，内容为：郑某，本机关于2010年12月20日收到了您要求获取“上海市延安中路XXX弄XXX号房屋私房改造被收归国有以后，该房屋的二楼亭子间1964年至1966年期间的居住承租户户名记载”的申请。经查，您要求获取的政府信息不属于本机关公开职责权限范围。现依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定予以答复，并建议向上海市住房保障和房屋管理局咨询。 被告静安区房管局于举证期限内向本院提供了作出被诉政府信息公开申请答复的证据、依据：1、原告填写的政府信息公开申请表、被告出具的收件回执以及被告作出的静房管集信受［2010］NO442号政府信息公开申请答复书，被告用以证明其答复程序合法；2、沪房发静字第00476号房屋所有权证及公房分幢情况表，用以证明涉案房屋系原上海市房产管理局所有的直管公房；3、沪府发（1995）60号文及沪房地籍1997454号文，用以证明本市的直管公房统一由市房地局授权给各区县房地产集团公司经营管理；4、2011年3月16日静安置业（集团）有限公司出具的《证明》，用以证明静安区有关公有住房经营和管理的租赁资料由其下属的物业公司保管；5、静府发［2002］19号文、静府发［2005］30号文及静编［2009］37号文，用以证明公有住房经营管理业务不属于被告的职责范围；6、上海市住房保障和房屋管理局网页公开信息，用以证明全市公房的经营管理及产业、租赁、租金业务的监督管理由该局下属的上海市公房经营管理事务中心负责。 原告诉称：被告作出答复适用法律法规错误，已构成违法。被告称系争信息不属其职权范围也没有事实根据。被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益，请求法院确认被告所作的编号为静房管集信受［2010］NO442政府信息公开答复违法。原告提供了《上海市静安区房屋土地管理局机构概况》、《上海房地产志》部分章节、原静安区房屋土地管理局《复查意见书》、延安中路XXX弄XXX号租赁资料等证据，以证明其申请公开的政府信息属于被告职责范围。 被告静安区房管局辩称：原告申请公开的信息所涉延安中路XXX弄XXX号房屋系静安置业集团下属延中物业公司管理的直管公房，由上海市住房局下属的上海市公房经营管理事务中心负责经营和监督管理。根据沪府发（1995）60号及相关文件的规定，该房屋已授权各区县房地产集团公司进行管理，静安区的公房租赁资料实际由静安置业集团进行保管，故被告不是原告申请公开信息的公开义务机关；被告在收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内向原告作出的答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故请求判决驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，本院认为，被告提供的证据均与本案待证事实相关，真实合法，可以作为证据使用；原告提供的《上海市静安区房屋土地管理局机构概况》、《上海房地产志》反映被告机构职责，与待证事实具有关联性，其余证据与本案均不具关联性，不具有证据效力。 本院依据上述有效证据确认如下事实： 原告于2010年12月20日向被告静安区房管局提出申请，要求公开“上海市延安中路XXX弄XXX号房屋私房改造被收归国有以后，该幢房屋的二楼亭子间1964年至1966年三年期间的居住承租户户名记载”的政府信息。被告收到该申请后于同日出具收件回执。同月23日，被告作出被诉的编号为静房管集信受［2010］NO442号的政府信息公开申请答复。原告不服，诉讼来院。 又查，延安中路XXX弄XXX号房屋系本市直管公房，由与被告不具有隶属关系的静安置业（集团）有限公司下属的物业公司经营管理，有关租赁资料亦由物业公司保管。 本院认为，被告静安区房管局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。在收到原告的政府信息公开申请后，被告出具了收件回执，之后经审查于法定期限内向原告作出政府信息公开申请答复，其程序符合法律规定。根据国务院《政府信息公开条例》第十七条之规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。原告要求公开的“上海市延安中路XXX弄XXX号房屋私房改造被收归国有以后，该幢房屋的二楼亭子间1964年至1966年三年期间的居住承租户户名记载”，系本市直管公房有关资料，该信息资料并非由被告制作或保存，因此被告不是该政府信息的公开义务机关。据此，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第（五）项的规定，答复原告其要求获取的政府信息不属于被告公开职责权限范围，并建议其向上海市住房保障和房屋管理局咨询，依法有据。原告提供的证据不能证明其申请公开的政府信息属于被告职责范围，其要求确认被诉答复违法的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判长符德强 审 判 员 宋皓东 人民陪审员史向红 二Ｏ一一年四月二十六日 书记员侯筱丽 审 判 长 符德强 审 判 员 宋皓东 人民陪审员 史向红 二Ｏ一一年四月二十七日 书 记 员 侯筱丽 |
