|
冉XX农村承包经营户与巫溪县人民政府、邓XX农村承包经营户林业行政登记一案案 重庆市巫溪县人民法院 行政判决书 （2011）巫法行初字第7号 原告冉XX农村承包经营户。 诉讼代表人冉XX，男，生于1951年4月12日，汉族，务农，住巫溪县凤凰镇施家村1社。 委托代理人冉龙柱，重庆峡郡律师事务所律师。 被告巫溪县人民政府。 法定代表人罗成，县长。 委托代理人（特别授权）董兴浩，重庆峡郡律师事务所律师。 第三人邓XX农村承包经营户。 诉讼代表人邓XX，男，生于1973年11月14日，汉族，务农，住巫溪县凤凰镇施家村1社。 委托代理人李先辉，巫溪县法律援助中心律师。 原告冉XX农村承包经营户与被告巫溪县人民政府、第三人邓XX农村承包经营户林业行政登记一案，本院于2011年3月10日立案受理，依法由审判员张世红担任审判长、与代理审判员韩丽旋、人民陪审员王应安组成合议庭共同负责对案件进行了审理。原告诉讼代表人冉XX及其委托代理人冉龙柱，被告巫溪县人民政府委托代理人董兴浩，第三人诉讼代表人邓XX及其委托代理人李先辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冉XX农村承包经营户诉称，2000年农历正月二十四日，原告代表人与第三人签订《立出转包土地山林字据》，将其承包的凤凰镇施家村的山林转包给第三人管理使用。但在2010年1月1日，被告将给第三人颁发巫溪林溪证字（2010）第082280号林权证。将本属于原告承包的林地和林木确权给第三人，并没有将相关的情况告知原告。原告认为被告的颁证行为侵犯了原告的合法权益，特诉请法院判令撤销被告向第三人邓XX农村承包经营户颁发的（2010）第082280号林权证。 被告巫溪县人民政府辩称，原告与第三人之间是否存地转包或转让关系与被告的颁证行为无关，被告的颁证行为是合法的，请求法院予以维持。 第三人邓XX农村承包经营户述称，原告与第三人之间是订立的合同名义上是转包，实质上是转让，且合同已履行，现原告反悔，故请驳回原告的诉讼请求。 被告向本院举示了下列证据： 一、《森林、林林、林地登记表》和《林权证》。拟证明被告作出的颁证行为。 经质证，原告对该证据本身异议，但认为该证据不合法。第三人对该证据无异议。 二、《立出永买房产字据》、《立出转包土地山林字据》、收条。拟证明原告是卖房搭土地 ，第三人向原告支付了现金的。 经质证，原告对该组证据无异议，但认为原告与第三人之间不是卖房搭土地。第三人对该组证据无异议。 三、《农业税纳税登记花名册》（2000、2002、2003年）、《会议记录》、残疾证。拟证明第三人系残疾人；颁证是经第三人所在村社开会研究的，第三人与村社集体经济组织直接产生承包合同关系，且协议上的转包实际上是转让。 经质证，原告认为残疾证与本案无关；纳税花名册未提交原件予以核对；会议记录是党员干部会议内容，无权决定林地转包或转让，且该会议记录没有表明是同原告与第三人相关。第三人对该组证据无异议。 四、《中华人民共和国农村土地承包法》、《重庆市森林资源流转管理办法》、中共重庆市委、重庆市人民政府《关于加快推进集体林权制度改革的意见》，拟证明被告的颁证行为是有法可依的。 经质证，原告认为被告举示证据里未提交《中华人民共和国农村土地承包法》；《重庆市森林资源流转管理办法》不完整，且不能为法律依据；《关于加快推进集体林权制度改革的意见》只是一个政策文件，不能作为行政行为的法律依据。第三人对该组证据无异议。 五、林权登记表，拟证明被告向第三人颁发林权证是在林权改制下进行的，是合法的。 经质证，原告认为被告未按相关程序进行颁证，且该证据系复印件，应提交原件予以核对，也无法达成被告的证明目的。第三人对该证据无异议。 六、由凤凰镇人民政府加盖鲜章的《立出永买房产字据》、《立出转包土地山林字据》、收条、勘测界定登记表、农业税纳税花名册、会议记录、残疾证。 原告质证后认为该组证据非被告作出颁证行为收集的证据，与本案不具关联性。第三人对该组证据无异议 原告为支持其诉讼请求，亦向本院举示了下列证据： 1、《立出永买房产字据》，拟证明原告与第三人在2000年签有此协议，并将房屋卖给第三人，其上无任何土地山林流转约定。2、《立出转包土地山林字据》，拟证明原告将其土地、山林转包给第三人。3、《林权证》，拟证明被告将原告的林地确权给了第三人。4、施家村委会和向登居《证明》，拟证明冉崇元与冉XX系同一人。5、施家村委会《证明》，拟证明1981年第一轮林地承包和1998年第二轮林地承包时，施家村将本案争议林地发包给冉XX承包经营户的，原告主体适格。6、原告身份证复印件，拟证明原告的身份情况。 经质证，被告对《立出永买房产字据》和《立出转包土地山林字据》的真实性无异议，该二协议是同一时间达成，具有卖房搭土地的性质，原告与第三人之间实际上是转让。对林权证无异议。对第4号证据中村委会证明无公章，形式不合法，内容不具有真实性；向登居的证明不合法。第5号证据施家村委会证明，形式上不合法，且村委会之前将土地、山林将山林承包给冉崇元，而不是冉XX，而原告与第三人订立的协议中是冉崇元。原告身份证复印件的真实性无异议，但协议中的冉崇元不一致。第三人同意被告的质证意见。 第三人亦向本院举示了下列证据： 一、邓XX身份证和残疾证复印件，拟证明第三人的身份情况及邓XX系残疾人。 经质证，原告对身份证复印件无异议，认为残疾证与本案无关。被告对该组证据无异议。 二、《立出永买房产字据》和《立出转包土地山林字据》，拟证明原告与第三人之间是卖房搭土地。 经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为山林、土地应是转包，不是转让。被告对该组证据无异议。 三、巫溪县胜利乡胜合村委会证明，拟证明第三人在原居住地已没有土地、山林。 经质证，原告认为该证明是复印件，且与本案无关。被告对该组证据无异议。 四、施家村委会会议记录（2009年12月30日），拟证明施家村委会已通过集体组织成员和党员开会讨论决定的，不仅针对原告与第三人之间的土地山林流转关系，还针对其余七户。 经质证，原告认为该证据系复印件，且该证明并未提到原告与第三人，与本案无关。被告对该证据无异议。 五、村民会议记录（2010年9月22日），拟证明第二轮林权证的颁发经过村委会讨论决定的。 经质证，原告认为第二轮林地确权颁证是2010年1月1日，而开会讨论时间为2010年9月22日。被告对该证据无异议，并认为是合法的。 六、纳税证明（2001-2003年），拟证明由第三人邓XX纳税。 经质证，原告认为该证据系复印件，且原告与第三人在协议中约定由第三人纳税，第三人纳税不能改变合同的性质。被告对该证据无异议。 七、土地确权颁证申请表、法院对向吉和、陈忠柏的询问笔录，拟证明原、被告之间是卖房搭土地，也是交易习惯。 经质证，原告认为该组证据均系复印件，应提交原件核对。申请表中申请人为邓平荣，与本案无关。向吉和、陈忠柏无权对转包作出解释，且无权收回土地。被告对该组证据无异议。 对上述证据，本院综合评判如下： 被告举示的第一、二、五组证据和第三组证据（除残疾证外），原告对其真实性无异议，对待证事实提出异议，该四组证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。第三组证据中的残疾证，与本案不具关联性，本院不予采信。对被告举示的第四组证据，虽被告未提交书面《中华人民共和国农村土地承包法》，但该确为调整农村土地流转关系的法律依据，同时，《重庆市森林资源流转管理办法》和《关于加快推进集体林权制度改革的意见》虽非法律规定，但作为规章或政策性文件，在实践操作中仍有采用，故本院对该组证据予以采信。第六组证据为举证期内提供，且加盖有公章，真实、合法、除残疾证外的证据与本案相关联，本院予以采信，对残疾证，本院不予采信。 原告举示的《立出永买房产字据》、《立出转包土地山林字据》、《林权证》，被告及第三人仅对待证事实提出异议，该三证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。施家村委会和向登居《证明》和原告身份证复印件，相互印证，且证据真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。被告及第三人对施家村委会《证明》关联性提出异议，本院认为该证据证明了争议土地的第一、二轮土地承包情况，与本案相关联，本院予以采信。 第三人举示的第一组证据中的身份证复印件真实、合法，与本案有关，本院予以采信。第二、四、六、七组证据，与原、被告提交的相关证据相同，本院予以采信。第三、五组证据，与本案不具关联性，本院不予采信。 经审理查明，在1981年土地下户及1998年第二轮土地延包时，巫溪县凤凰镇施家村委会均将本案争议土地、山林发包给原告冉XX农村承包经营户。2000年农历正月24日，原告通过与第三人订立《立出永买房产字据》，将其房屋卖给第三人；同时还与第三人订立《立出转包土地山林字据》， 将原告承包的土地和山林交由第三人经营管理。之后第三人按约定对土地、山林进行经营管理并负担了农业税费等。2009年巫溪县进行承包土地、林地确权并颁证，巫溪县凤凰镇施家村委会召开党员及村社干部会，表决确定将二轮延包颁证填发买方，2010年1月1日，巫溪县人民政府将本案争议山林载于“巫溪林证字（2010）第082280号”林权证中，并颁发给了第三人邓XX农村承包经营户。原告知晓后不服，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，行政机关作出具体行政行为应当有相应的证据以证明事实清楚，程序合法及适用法律正确。本案原告与第三人对订立《立出转包土地山林字据》的合同性质发生争议时，被告应当待合同性质得以明确的情况下向当事人颁发林权证，原告与第三人之间的森林资源流转不明晰，被告依据巫溪县凤凰镇施家村委会召开党员及村社干部会所作表决，向第三人颁发了林权证，被告作出行政行为的主要证据不确实、充分，其具体行政行为程序违法，应当予以撤销。对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条的规定，判决如下： 撤销巫溪县人民政府向第三人邓XX农村承包经营户颁发的“巫溪林证字（2010）第082280号”林权证。 本案案件受理费50元，由巫溪县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院口头或书面提出上诉，书面上诉按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长 张 世 红 代理审判员 韩 丽 旋 人民陪审员 王 应 安 二〇一一 年 五 月 三十 日 书 记 员 张 钊 |
