|
上海市徐汇区人民法院 行政判决书 （2011）徐行初字第32号 原告许xx，女，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xx路xx号xx室。 委托代理人朱xx，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xx路xx弄xx室。 委托代理人张xx，男，19xx年xx月xx日生，汉族，住上海市xx路xx弄xx号。 被告上海市工商行政管理局xx分局，住所地上海市xx路xx号。 法定代表人卢xx，局长。 委托代理人薛xx，该局工作人员。 委托代理人王xx，该局工作人员。 原告许xx要求履行法定职责诉被告上海市工商行政管理局xx分局（下简称xx工商局）一案，本院于2011年3月30日受理，并依法组成合议庭，于同年4 月27 日公开开庭进行了审理，原告许xx及其委托代理人朱xx、张xx，被告xx工商局的委托代理人薛xx、王xx到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2010年9月25日在上海xx房屋服务有限公司（以下简称xx公司）程xx居间下，与出售方楼列签订了位于上海市松江区xx路xx弄xx号xx室房屋的买卖合同。由于xx公司的违规、欺诈、虚假承诺行为，导致原告首付43万元后（其中1万元为中介费），仍无法进行交易，且不肯退还中介费，给原告造成了实际损失。原告于2010年11月29日向上海市工商行政管理局及xx工商局投诉，要求查处xx公司的违法行为。2010年12月8日原告收到被告受理消费者申诉通知书，2010年12月9日原告收到被告申诉补证通知书并告知原告相同申诉与本案并处。但原告至今没有得到被告查处xx公司的结果，只是被告于2011年1月28日向原告发来申诉案件终止调解通知书。故原告起诉来院，要求被告履行法定职责，查处xx公司在房屋居间中的违法行为。 被告辩称，被告在收到原告的申诉材料后，通过审查，认为原告要求查处xx公司欺诈违法行为，需补充材料，遂于2010年12月9日向原告发出补证通知书，要求提供原告身份证明、与房屋居间交易有关的文书证据材料，原告于2010年12月13日向被告补交了相关证据材料，2010年12月22日经批准立案调查，2011年3月21日因案情复杂批准案件处理期限延期30日。查处案件程序合法，目前该案仍在调查处理中。依据《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》规定工商机关需履行两方面的职责，一是行政调解，二是查处违法行为。综上，被告已依法履行职责，开展申诉案件查处程序合法，无不当之处，请求驳回原告的诉请。 庭审中，被告出示了下列证据：原告申诉书；2010年12月6日分局来信、来电、来访业务分类流转单；申诉登记信息；2010年12月8日受理消费者申诉通知书；2010年12月9日消费者申诉补证通知书；2010年12月22日立案审批表；佣金收据及确认单、上海市房地产买卖合同；补偿协议；解约协议；营业执照；地产经纪企业分支机构备案证书；企业基本信息；法定代表人身份证明；授权委托书及代理人身份证明；xx公司情况陈述及证明；徐xx询问笔录；庄xx询问笔录；关于延长案件调查期限的情况说明；2011年3月21日延长办案期限审批表。 经质证，原告对被告收到投诉信的时间提出异议，根据有关受理编号与EMS的签收记录，被告收到投诉信的日期应该是2010年11月30日，而非2010年12月6日。对被告的立案时间也有异议，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条的规定，特殊情况下，可以延长十五个工作日内决定立案，本案最迟也应该在2010年12月21日立案，而非被告提供的2010年12月22日立案。另对3月21日的延长办案期限有异议，按照这个期限，被告也应该在2011年4月21日作出处罚结果。但到开庭时被告仍没有处罚结果。对被告的调查笔录有异议，整个调查过程中，被告没有找原告核实制作过笔录，也没有找非法经纪人程xx制作笔录。对营业执照有异议，xx公司的注册地址在浦东新区，但其又在xx路xx号进行经营，存在异地经营的情况，被告应该对其查处。原告曾经提供了一段视频录像和短信内容给被告，被告没有做任何核实。 庭审中，原告出示了下列证据：投诉信；2010年12月6日来信转交告知单；申诉书；申诉案件终止调解通知书；xx公司信息；xx公司xx店的信息；EMS邮寄签收记录。 经质证，被告对邮寄签收记录有异议；对其他相关证据的真实性均没有异议。但认为xx公司及其xx店信息与本案无关。 经审理查明：原告许xx通过xx公司居间介绍，于2010年9月25日与案外人楼列签订《上海市房地产买卖合同》。合同签订后原告认为xx公司在中介行为中有违法行为，造成了原告的经济损失，故原告分别向上海市工商行政管理局及xx工商局投诉，要求查处xx公司的违法行为。被告下属xx工商所于2010年12月6日和12月8日分别接xx工商分局及市局转来的原告申诉件，于2010年12月8日出具了受理消费者申诉通知书。2010年12月9日被告向原告发出消费者申诉补证通知书，要求原告补充提供原告身份证复印件、与xx公司房屋居间交易的所有文书材料。原告于2010年12月13日向被告补交了相关的证据材料。经被告初步调查，发现xx公司在为原告提供居间服务过程中，实际承接居间合同的经办人该公司员工程xx并未取得经纪人执业证书，涉嫌违规从事居间服务行为，违反了《上海市经纪人条例》第十六条第二款的规定，被告于2010年12月22日对xx公司立案调查。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条关于适用一般程序处理的案件，案情复杂的，立案之日90日内不能作出处理的，经工商机关负责人批准，可以延长30日的规定，被告于2010年3月21日因案情复杂批准该案延长30日作出处理决定。原告于2011年3月30日向本院提出行政诉讼，要求被告履行法定职责，查处xx公司在房屋居间中的违法行为。 本院认为，根据《上海市经纪人条例》第六条之规定，“上海市工商行政管理局负责执业经纪人和经纪组织的登记注册，按照本条例规定对执业经纪人、经纪组织进行监督管理，指导上海市执业经纪人协会的工作。区、县工商行政管理部门按照职责分工，负责辖区内的执业经纪人、经纪组织的监督管理工作。”被告具有对执业经纪人、经纪组织进行监管的法定职责。本案原告要求被告查处xx公司在房屋居间中的违法行为，被告因xx公司涉嫌违规从事居间服务已立案受理，目前该案件仍在调查处理中。综上所述，被告对xx公司的立案调查已履行了法定职责。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告许xx的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 许闻安 审 判 员 崇毅敏 人民陪审员 朱惠铭 二〇一一年五月二十六日 书 记 员 沈 懿 |
