|
上海市闸北区人民法院 行政判决书 （2011）闸行初字第25号 原告李某某，……。 被告上海市公安局X分局，……。 法定代表人杨某，男，职务局长。 委托代理人华某，上海市公安局X分局工作人员。 委托代理人潘某，上海市公安局X分局工作人员。 原告李某某不服被告上海市公安局X分局作出的第Y号行政处罚决定，于2011年3月1日向上海市X区人民法院提起行政诉讼，该院受理后，在规定的期限内向被告上海市公安局X分局邮寄了起诉状副本和应诉通知书。2011年4月15日，上海市第二中级人民法院指定该案由本院管辖,本院于2010年5月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2011年6月9日公开开庭进行了审理。原告李某某、被告的委托代理人华某、潘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告上海市公安局X分局于2010年11月1日作出第Y号行政处罚决定的具体行政行为，认定原告李某某于2010年9月30日在Z路近地铁一号线A号出口处有扰乱公共场所秩序的违法行为，该事实有违法嫌疑人陈述和申辩、其他证人证言、书证、检查笔录证据证明，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项、第九十二条之规定，决定对原告李某某处以行政拘留十日的处罚（刑拘折抵）。 被告上海市公安局X分局于2011年3月22日提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 证据 1、受案登记表，证明被告于2010年10月1日受理案件。 2、行政处罚告知笔录，证明被告履行了行政处罚事先告知的程序。 3、行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚并送达于原告。 4、原告询问笔录，证明原告承认了自己张贴材料等违法事实。 5、三份原告讯问笔录，证明原告在2010年9月30日晚在P处有扰乱公共秩序的行为。 6、证人俞某询问笔录； 7、照片三张； 8、登记物品、文件清单（附张贴材料）， 证据6-8，证明原告在P处地铁口实施了张贴扰乱公共秩序材料等行为。 9、被告下属W派出所出具的工作情况，证明案发及处置过程。 （二）依据 1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第二十三条第一款第（二）项、第七十七条、第七十八条、第九十一条、第九十二条、第九十四条第一款、第九十五条第(一)项。 2、《公安机关办理行政案件的程序规定》第九条第一款。 原告李某某诉称，其因不服（83）W法刑字第110号判决，长期申诉上访无果，故在各地张贴诉状。2010年10月1日被告依寻衅滋事为由对原告实行刑事拘留32天。同年11月1日，被告称行政处罚拘留日期以“刑拘折抵”，使原告失去人身自由。2010年11月20日以谈话为名传唤原告至W派出所，使原告失去自由3小时。2011年2月27日，警方又指使保安守候原告小区出入口，对原告随意进行监视、侵害人身权益。故要求撤销被告作出的第Y号行政处罚决定。 被告上海市公安局X分局辩称，2010年9月30日21时，原告携带毛笔、油漆乘车至P处，在Z路近地铁一号线A号出口处用毛笔在墙上写“M下台”，并在字旁张贴“刑事判决书”、“刑事申诉书”、“M制造的冤假错案何时了？苦难知多少？”共五张纸质材料。被告X分局接报后立案受理，并对原告处于行政拘留十日的处罚，该处罚事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和权限，请求维持该具体行政行为。 经质证，原告对被告提供的证据1、3、6、7、8、9均无异议；对证据2有异议，被告在释放原告后才告知，告知笔录上签名和落款时间由原告所写，是民警要求原告写该时间，而实际时间应是3点10分到15分；对证据4有异议，其中被传唤时间被更改，原告在笔录上签名时，第一页备注内容是空白的，原告陈述内容是顺着民警的意思说，不是原告本意；证据5中，被告在2010年10月2日未讯问原告和做笔录，10月15日、10月19日被告讯问原告，但没有做笔录，原告也没有签名。原告对被告执法资格、法律依据均无异议。 经庭审质证，被告提供的证据具有真实性，合法性、关联性，应予以采信。 本院根据以上证据及当事人质证意见认定以下事实： 2010年9月30日21时许，原告携带毛笔、油漆乘车至P处，在Z路近地铁一号线A号出口处用油漆在墙上书写标语，并在标语旁张贴“刑事判决书”、“刑事申诉状”等五张纸质材料。被告下属W派出所接报后，于2010年10月1日立案受理。次日，被告以原告涉嫌寻衅滋事对原告采取刑事拘留。2010年11月1日15时01分，被告对原告进行了行政处罚前的告知，因原告不提出陈述和申辩，被告于当日作出了第Y号行政处罚决定，认定原告扰乱公共场所秩序，对原告处以行政拘留十日的处罚（刑拘折抵）。原告不服，申请行政复议。2011年2月14日，上海市X区人民政府作出X府复决字（2011）第3号行政复议决定，维持了被告的行政处罚决定。 本院认为，公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，违法行为可以由违法行为人居住地公安机关管辖，因此，被告具有作出本案所涉行政处罚的执法主体资格。公民应当自觉遵守社会公共秩序，扰乱公共秩序的违法行为，应承担相应的法律责任。原告在地铁出口处的公共场所涂写标语，张贴申诉材料，被告认定原告该行为扰乱公共场所秩序事实清楚。被告对原告进行了处罚前的事先告知，因原告不提出陈述和申辩，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定作出第Y号对原告处于十日的行政处罚，该具体行政行为执法程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告上海市公安局X分局于2010年11月1日作出的第Y号行政处罚决定的具体行政行为。 案件受理费50元，由原告李某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 杜敏仙 代理审判员 孙 迪 人民陪审员 袁 辉 二〇一一年六月七日 书 记 员 陆维溪 |
