|
（2013）浦行初字第172号 原告赵某某。 委托代理人俞铁民。 被告上海市浦东新区建设和交通委员会。 法定代表人邓建平。 委托代理人叶兆伟。 委托代理人张晨曦。 原告赵某某诉被告上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）政府信息公开一案，原告于2013年7月1日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同年7月11日立案受理，于同年7月15日向被告送达起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月1日公开开庭审理了本案。原告赵某某及其委托代理人俞铁民，被告浦东建交委的委托代理人叶兆伟、张晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告浦东建交委于2013年3月29日对原告赵某某作出浦建委信公告（2013）120号《告知书》（以下简称《告知书》），主要内容为：被告于2013年3月21日收到原告要求获取“浦东新区五莲路XXX号底层营业用房的房屋租赁许可证”的申请。现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的政府信息因本机关未制作，该政府信息不存在。 被告浦东建交委于2013年7月22日向本院提交以下依据和证据：1、《上海市政府信息公开规定》（以下简称《信息公开规定》）第五条第二款第（二）项作为职权依据；2、《信息公开条例》第二十一条第（三）项、第二十四条、《信息公开规定》第二十三条第（四）项、《上海市房屋租赁条例》作为适用法律依据及执法程序依据，证明被告是浦东新区的房屋管理部门，具有房屋租赁管理职权，但《上海市房屋租赁条例》无颁发房屋租赁许可证的规定，因此被告告知原告申请的信息不存在，被告适用法律正确；3、政府信息公开申请函，证明原告于2013年3月18日以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，被告于同年3月21日收到；4、《告知书》及国内邮政回执，证明被告于2013年3月29日作出被诉《告知书》，次日送达原告。 原告赵某某诉称：原告因生活需要于2013年3月向被告申请要求获取“浦东新区五莲路XXX号底层营业用房的‘房屋租赁许可证’”。被告答复称原告要求获取的政府信息因本机关未制作，该政府信息不存在。原告认为房屋租赁许可证是存在的，因为该营业用房是原告动迁时，由浦综房裁（98）008号房屋拆迁裁决书裁决给原告租赁的，上海市浦东新区人民法院（1998）浦行初字第27号行政判决书也确认“对原告营业场所的安置是经批准的”。故原告起诉来院要求法院依法撤销被告作出的《告知书》，要求被告如实提供“浦东新区五莲路XXX号底层营业用房的《房屋租赁许可证》”。 原告赵某某提交浦综房裁（98）008号房屋拆迁裁决书、（1998）浦行初字第27号行政判决书以及被告分别于2009年8月14日、2013年4月17日、2013年6月21日对原告作出的三份信访答复书为证据，证明浦东新区五莲路XXX号底层营业用房应当存在《房屋租赁许可证》。 被告浦东建交委辩称：被告作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。根据《上海市房屋租赁条例》的规定，被告虽然作为房屋管理部门，但房屋租赁行为并不需要房屋租赁许可。浦综房裁（98）008号房屋拆迁裁决书裁决原告租赁使用营业用房，原告应该与开发商签订租赁合同，被告不需要介入做许可行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经质证，原告对被告提供的依据及证据质证意见如下：对被告的职权依据、执法程序依据无异议，对所有证据的真实性没有异议，但对被告的适用法律依据有异议，认为房屋租赁许可证是存在的，租赁许可证由被告制作，依据《信息公开条例》第二条的规定，应该由被告提供给原告，如果没有房屋租赁许可证，就是违法。被告对原告提供证据的合法性、真实性没有异议，但认为与本案无关。 据此，本院确认以下事实：原上海市浦东新区综合规划土地局于1998年4月20日作出浦综房裁（98）008号房屋拆迁裁决，裁决对上海交通系统住宅建设联合办公室提供浦东新区五莲路XXX号底层营业场所（建筑面积39.5平方米）给原告赵某某租赁使用予以支持。2013年3月18日，原告赵某某通过邮寄方式向被告浦东建交委提出信息公开申请，申请获取“浦东新区五莲路XXX号底层营业用房的房屋租赁许可证”。被告建交委于同年3月21日收到原告的申请后，经审查于同年3月29日作出被诉《告知书》，并于次日送达原告。原告收悉后不服，遂诉至本院。 本院认为：依照《信息公开条例》第四条、《信息公开规定》第五条第二款的规定，被告具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。 本案中，根据《上海市房屋租赁条例》的规定，虽然被告是浦东新区的房屋管理部门，但其并不具有制作房屋租赁许可证的职权。因此，被告根据《信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复原告其要求获取的政府信息因被告未制作而不存在，认定事实清楚，适用法律正确。被告在受理原告申请后，在法律规定时间内对原告作出《告知书》并送达原告，执法程序合法。 综上，被告作出被诉《告知书》职权依据充分，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告赵某某的诉讼请求。 案件受理费人民币50元（原告已预缴），由原告赵某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 赵忠元 代理审判员 田 勇 人民陪审员 毛幼青 二〇一三年八月二十日 书 记 员 邹加沅 |
