|
上海市普陀区人民法院 行政判决书 （2011）普行初字第7号 原告赵某 被告上海市公安局普陀分局东新路派出所 第三人帅某 原告赵某不服被告上海市公安局普陀分局东新路派出所作出的第（2010）273号行政处罚决定，于2011年1月14日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，于同月17日依法向被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书等。被告于同月20日向本院提交了作出具体行政行为的证据材料，未提交书面答辩状。由于帅某与被诉具体行政行为有法律上的利害关系，故本院于同年3月31日依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月23日公开开庭审理了本案。原告赵某，被告的委托代理人翁建宾、沈凡，第三人帅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告认定：赵某于2010年6月23日在武宁路74弄内公共厕所旁犯有殴打他人（帅某）违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款的规定，决定对赵某作出罚款一百元的行政处罚。 被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据： 一、职权依据和执法程序 关于职权依据，被告认为根据《治安管理处罚法》第九十一的规定，被告有权作出五百元以下罚款的行政处罚决定。关于执法程序，被告提供了1、上海市公安局受案登记表；2、上海市公安局案（事）件接报回执单；3、行政案件处理报告；4、行政处罚告知笔录（一）；5、行政处罚复核审批表（一）；6、行政处罚决定书等。被告以上述证据证明，其经过受案、传唤、调查、事先告知、复核后对原告作出了行政处罚，执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第八十二条、第九十四条、第九十五条、第九十六条的规定。 二、关于事实证据和适用法律 1、2010年6月25日、9月20日、10月20日、10月28日对赵某所作的询问笔录4份；2、2010年6月24日、10月27日对帅某所作的询问笔录2份；3、2010年6月26日、10月27日对孙春银所作的询问笔录2份；4、2010年6月26日对毛?鸿所作的询问笔录；5、2010年6月26日对华玺宝所作的询问笔录；6、2010年10月20日对赵某、帅某所作的调解笔录；7、2010年6月24日帅某的验伤通知书；8、2010年6月24日赵某的验伤通知书，即2010年6月25日、29日、30日普陀区人民医院的3次检验情况记录；9、2010年6月29日赵某的验伤通知书，即2010年6月29日、7月21日、8月10日仁济医院3次检验情况记录；10、2010年9月20日、10月20日、10月28日被告民警所作的工作情况等。被告以上述证据证明：赵某因在武宁路74弄公共厕所内小便时与厕所工作人员帅某发生纠纷，两人互殴，赵某头皮血肿、右前胸软组织挫裂伤、右大腿软组织挫伤，帅某多处软组织挫伤。故被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出被诉行政处罚决定。被告所作行政处罚认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。同时，被告对帅某作出罚款三百元的行政处罚决定。 原告诉称：原告并没有殴打第三人，反而被第三人打伤致残，被诉行政处罚决定违法，请求予以撤销。 被告辩称：被诉行政处罚决定正确合法，请求予以维持。 第三人述称意见与被告一致。 庭审中，经质证，原告对被告的职权依据、法律适用无异议，对执法程序和认定事实有异议。第三人对被告的举证均无异议。原告认为：1、原告于2010年6月24日至被告处报案，但是被告没有作笔录，也没有给原告回执，迟至次日才立案受理。2、被告后来提供的第三人帅某及证人孙春银、毛?鸿、华玺宝的询问笔录内容不是事实。当天从头到尾都是帅某殴打原告，原告喝了1斤多的白酒，但是看不起看厕所的人，所以没有动手打他们。3、对医生张涛的陈述有异议，如果原告没有被打伤，就不会去医院验伤。对此，被告质辩认为：（1）2010年6月24日，原告到被告处反映情况，被告给原告开具了验伤单，并传唤了第三人帅某并制作了询问笔录。2010年6月25日原告又至被告处报案，被告立案受理，符合法律规定。（2）第三人帅某与证人孙春银、毛?鸿、华玺宝之间的询问笔录可以相互印证，原告与第三人确实存在互殴的行为。（3）验伤结论应当以验伤单和司法鉴定结论为准，原告称其被第三人殴打成重伤（丧失生育能力）没有证据可以证明。第三人质辩认为：原告认为自己被殴打至丧失生育能力，应当当天就提出要求鉴定。如果原告被踢了下身，当天应当是爬不起来的。原告要求第三人赔偿5万元没有证据。 经审理查明：2010年6月24日17时，原告赵某至被告处反映情况，称其于2010年6月23日18时许在武宁路74弄小区公共厕所内小便时与工作人员发生了纠纷，后被两名厕所工作人员殴打。当日，被告给原告开具了验伤通知书，并传唤了第三人帅某制作了询问笔录。2010年6月25日17时32分，原告赵某又至被告处报案，被告于同日立案受理，并对原告制作了询问笔录，进行了相关调查。2010年10月20日，被告对原告和第三人进行调解，调解不成。2010年10月28日17时06分，被告对赵某进行了行政处罚事先告知，赵某拒绝签字。当日，被告予以复核。同日17时40分，被告作出了被诉行政处罚决定。原告不服，诉来本院。 另查明：被告于2010年10月28日对第三人帅某作出了第（2010）272号行政处罚决定，决定罚款三百元。 本院认为：被告具有作出警告、五百元以下罚款的治安管理处罚的执法主体资格，被告在作出行政处罚决定之前进行了受理、传唤、调查取证，履行了事先告知的义务并进行了复核的执法步骤，符合法定程序。被告举证的上述证据具有关联性、合法性和真实性，可以作为本案的定案证据。被告提供的第三人帅某和证人孙春银、毛?鸿、华玺宝之间的询问笔录、验伤单等证据能够相互印证，可以形成一个完整的证据链，能够证明原告与第三人在武宁路74弄小区公共厕所旁发生争执而互殴，原告殴打第三人造成轻微伤害的事实，对此本院予以认定。本案中，原告在2010年6月25日即去验伤，之后又多次去医院检查，但原告称其被殴打造成生育能力丧失的说法并未得到确诊。原告否认殴打第三人的主张，与事实和证据不符，本院难以采信。本案中，被告根据原告和第三人违法行为的具体事实，对原告作出被诉行政处罚，适用法律正确，且处罚幅度在法律规定的范围之内，行政裁量并无不当。综上，被诉行政处罚决定正确合法，原告请求撤销被诉行政处罚决定的诉讼主张，缺乏事实证据和法律依据，依法不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下： 维持被告上海市公安局普陀分局东新路派出所于2010年10月28日作出的第（2010）273号行政处罚决定。 案件受理费人民币50元，由原告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 张文忠 代理审判员 朱 骏 代理审判员 盛 炯 二〇一一年六月十日 书 记 员 成素琳 |
