|
（2011）虹行初字第21号 原告童×强。 原告金××。 原告童×易。 委托代理人金××。 上述三原告共同委托代理人金声涛，上海市虹口区欧阳法律服务所工作人员。 被告上海市××局虹口分局四川北路××所。 负责人黄×华。 委托代理人戚××。 委托代理人王××。 第三人童×靖。 原告童×强、金××、童×易不服被告上海市××局虹口分局四川北路××所（以下简称四川北路××所）作出的行政批准行为，于2011年4月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2011年4月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因童×靖与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2011年6月1日公开开庭审理了本案。原告童×强、原告及委托代理人金××和三原告共同委托代理人金声涛，被告的委托代理人戚××、王××, 第三人童×靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告四川北路××所于2010年9月25日批准同意将第三人童×靖的户口由上海市广粤路××弄××号607室移入溧阳路××弄××号。 被告于2011年4月28日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1.常住人口居民身份证申领登记表，证明童×靖的身份情况；2.户口迁入同意书、上海市租用居住公房凭证、身份证复印件，证明童×靖提供了办理户口迁移所需的材料。 被告办理户口迁移的职权依据、法律依据是《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款、《上海市常住户口管理规定》（沪公发[2005]171号，2008年3月8日修正，以下简称《管理规定》）第十四条、第十五条、第十七条之规定。 三原告诉称：溧阳路××弄××号房屋系毕××承租的公房，现由三原告实际居住使用。2010年9月25日在没有任何理由的情况下，被告将童×靖的户口移入溧阳路××弄××号，人为增加住房困难。三原告认为被告的行政行为违反法律规定，故请求法院撤销四川北路××所2010年9月25日将童×靖的户口移入溧阳路××弄××号的具体行政行为。 被告辩称：其作出的批准户口迁移行为符合相关规定，故请求法院驳回三原告的诉讼请求。 第三人述称：同意被告的辩称。 经庭审质证，三原告认为：1.被告在为第三人办理户口迁移时应适用《管理规定》第十九条的规定，直系亲属的户籍迁移也不应造成居住困难；2.原告作为户籍在册人员有权知道户籍的变更情况，本案所涉及的户籍迁移应取得原告的同意；3.被告作出行政行为时应考虑原告家庭已存在矛盾的情况。 被告认为：1.因第三人与房屋承租人是直系亲属关系，被告在办理户口迁移时应适用《管理规定》第十七条的规定，符合规定的条件当场受理并予以办理；2.对于原告认为的告知义务，有关法律上并没有设定相应的义务；3.原告的家庭矛盾由来已久，不是因为被告批准的户籍迁移行为而造成原告家庭的矛盾。 第三人认为：被告作出的行政行为合法。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。 经审理查明：第三人童×靖和原告童×强系姐弟关系，两人的母亲毕××系溧阳路××弄××号公房承租人和户籍户主，该户原有毕××和童×强、金××、童×易4人户口。2010年9月25日被告根据第三人童×靖的申请，在当场书面征得毕××的同意后，将童×靖的户口由广粤路××弄××号607室移入溧阳路××弄××号。三原告认为被告的行政行为违反法律规定，提起行政复议。2011年3月31日上海市××局虹口分局作出沪虹公行复决字（2011）第3号行政复议决定维持了被告作出的具体行政行为，三原告遂起诉至本院。 本院认为：被告具有为第三人办理户口迁移之职权。被告根据第三人的申请，在当面征得房屋承租人书面同意的前提下，经审查为第三人办理了户口迁移，适用依据正确，程序合法。因第三人与房屋承租人是直系亲属关系，被告在办理户口迁移时适用《管理规定》第十七条的规定正确有据，三原告认为应适用《管理规定》第十九条的规定缺乏依据。据此，依据《中华人民共和国户口登记条例》第三条第一款、第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告童×强、金××、童×易的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告童×强、金××、童×易共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 施海红 审 判 员 张 忠 人民陪审员 徐化景 二〇一一年六月十六日 书 记 员 袁 坚 |
