|
上海市徐汇区人民法院 行政判决书 （2011）徐行初字第46号 原告江苏xx新能源有限公司，住所地江苏省xx路xx号xx大厦x楼。 法定代表人张xx，董事长。 委托代理人卢xx，该公司工作人员。 被告上海市xx司法局，住所地上海市xx路xx号。 法定代表人吴xx，局长。 委托代理人邵xx，该局工作人员。 委托代理人陈xx，该局工作人员。 原告江苏xx新能源有限公司诉被告上海市xx司法局履行法定职责一案，于2011年4月19日向本院提起行政诉讼,本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告江苏xx新能源有限公司的委托代理人卢xx，被告上海市xx司法局的委托代理人邵xx、陈xx到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于2010年12月15日以上海xx科技有限责任公司和司法鉴定人赵xx、王xx为被投诉人，以纠正被投诉人的违规行为，对被投诉人给予行政处罚为投诉请求，向被告寄发了投诉书。被告于2011年1月6日以沪司办信(10)第xx号《信访回复》答复原告：我局依法履行了对有关司法鉴定机构和司法鉴定人的监督、检查职责，但未发现上述鉴定机构和鉴定人存在应当处罚的法定情形。 原告诉称，2010年12月15日，原告就上海xx科技有限责任公司和司法鉴定人赵xx、王xx违规事宜向被告投诉，投诉的主要内容为：1、鉴定受理违规；2、鉴定过程违规；3、故意做虚假鉴定；4、违规收费。但被告2011年1月6日的《信访回复》[沪司办信(10)第xx号]称：“未发现上述鉴定机构和鉴定人存在应当处罚的法定情形”。原告认为，被告没有履行法定义务对投诉事实进行全面、客观、公正的调查，没有对被投诉人的违规行为进行处罚和处理，没有履行对投诉人合法权益的保护。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第(五)项和《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十五条的规定，依法提起行政诉讼。原告请求：判令被告立即履行行政义务，对上海xx科技有限责任公司和司法鉴定人赵xx、王xx给予行政处罚或行政处理。诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告投诉反映鉴定人的资质问题，被告经过核实，被投诉的赵xx、王xx两人是2010年8月取得鉴定人资格的，上海xx科技有限责任公司鉴定资质也是2010年8月12日获得的。原告提出鉴定执业范围的问题，在上海市xx区人民法院的判决中已经进行了阐述，不是本案审理的范围。被告收到原告的投诉书后，进行了调查，未发现被投诉的鉴定机构和鉴定人存在应当处罚的法定情形，并将调查情况答复了原告，被告不存在行政不作为的情况。请求驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告出示了下列证据： 1、原告于2010年12月15日寄给被告的投诉书；2、被告工作人员于2010年12月17日就投诉内容所制作的谈话笔录，被谈话人为赵xx；3、被告于2010年12月31日接待原告单位工作人员卢xx所制作的来访接待登记表；4、上海市xx区人民法院于2010年8月19日出具给上海xx科技有限责任公司的委托书，就该院审理的原告上海xx置业发展有限公司诉被告江苏xx新能源有限公司建设工程合同纠纷一案中的相关事宜进行鉴定；5、2010年9月2日上海xx科技有限责任公司司法鉴定协议书，委托人为上海xx置业发展有限公司；6、2009年8月6日上海xx置业发展有限公司以江苏xx新能源有限公司为被告的起诉状及2005年8月9日施工合同；7、上海xx科技有限责任公司司法鉴定电话联系记录；8、2010年9月27日上海xx科技有限责任公司司法鉴定现场记录单；9、2010年12月20日上海xx科技有限责任公司给被告的关于沪司办信(10)第xx号投诉书回复；10、2010年12月17日上海市xx区人民法院就原告上海xx置业发展有限公司(反诉被告)诉被告江苏xx新能源有限公司(反诉原告)建设工程合同纠纷一案作出的(2009)x民三(民)初字第xx号民事判决书；11、被告2011年1月6日作出的沪司办信(10)第xx号《信访回复》。此外，被告出示了《关于司法鉴定管理问题的决定》第13条、《司法鉴定机构登记办法》第33条至第40条、《司法鉴定人登记管理办法》第23条至第30条的规定，作为作出回复的职权依据和法律依据。 经质证，原告表示：证据1，投诉书中缺少两份原告所附的证据；证据2，在赵xx的回答中,物业公司是在场的情况下进行了检测，但是实际情况没有进行实际检测。赵xx称有一名专家，原告没有看到专家，现场只有一名工作人员在场。赵xx没有太阳能供热的专业知识；证据3，没有异议；证据4，委托书不完整，没有鉴定申请复印件，对委托书的来源表示异议，这份材料只能证明法院有鉴定意向，法院没有人员参与鉴定的协调；证据5，混淆了委托人，出具的司法鉴定书委托人是xx法院，与开始的委托人不一致。原告认为鉴定的内容应该是完工的系统。鉴定的材料不充分，鉴定资料只有委托书、起诉状、施工合同，没有相关的设计图纸、安装资料等重要材料。收费违规，鉴定费无法达到15万元，协议书的签订没有通过鉴定机构法人，违反合同法第52条，属于恶意串通，是无效合同；证据6，真实性没有异议，施工合同不完整，缺少附件；证据7，通知是事实，但是原告没有同意进行现场鉴定，原告要求提供鉴定方案，然后原告补充材料，再去现场鉴定。根据司法鉴定人登记管理办法第21条第2款规定，张xx不是鉴定人，该电话通知无效。原告提供给鉴定机构的材料，也被张xx隐匿了；证据8，不能证明进行了现场鉴定，只能表明原告到现场签到。原告到现场发现到场的机构与原来的机构不符，现场检测没有进行。记录不是询问笔录，也不是现场检测记录，这是单方面的记录，没有原告的认可，是没有法律效力的。原告告知工程在进行结算，原件都交给了甲方。原告处只有复印件，这些反映的内容都没有记录；证据9，没有对投诉内容的合法性进行解释，鉴定章不能作为法人章使用。在现场没有出示鉴定许可证，反映了提取检材整个过程中只有一个鉴定人在场，违反了程序。张xx不是司法鉴定人，无权要求他人提供材料，存在混淆标准、型号的情况。回复例举的六个标准没有一个是太阳能集中供热的标准；证据10，来源合法性有异议。司法鉴定在前，法院判决在后，法院判决不能作为司法鉴定免责的理由。被告不能以此不履行职责；证据11，原告对回复不服。原告对法律规定本身没有异议。 原告当庭出示了：手机短信内容的复印件两份、快递送达凭证、上海xx科技有限责任公司的司法鉴定书，表明这是原告投诉书所附的材料，是原告完整的投诉内容；施工合同两页，表明被告提供的施工合同不全；有关真空管型太阳能集热器国家标准封面复印件两页，表明回复中涉及的真空管标准不存在。 被告表示：快递凭证没有原件，日期没有，与本案无关；手机短信真实性不清楚，与本案无关。对其余证据没有异议。 经审查，本院确认如下事实：2009年8月6日上海xx置业发展有限公司诉江苏xx新能源有限公司建设工程合同纠纷一案, 上海市xx区人民法院在审理过程中，于2010年8月19日出具给上海xx科技有限责任公司的委托书，就案件中涉及的相关事宜进行鉴定,该公司于2010年11月5日出具了《司法鉴定意见书》，司法鉴定人赵xx、王xx。上海市xx区人民法院于2010年12月17日作出的(2009)x民三(民)初字第xx号民事判决, 在判决书中认为：上海xx科技有限责任公司具有上海市xx司法局颁发的建筑工程司法鉴定资质，本次鉴定未超出核准登记的鉴定范围，鉴定人员具有相关专业的鉴定资格，鉴定过程中未出现违反鉴定程序的情况，所出具的鉴定结论依据充分，本院确认司法鉴定意见书具有证明效力。原告于2010年12月15日向被告寄发投诉书，被投诉人为上海xx科技有限责任公司和司法鉴定人赵xx、王xx，投诉请求为纠正被投诉人的违规行为，对被投诉人给予行政处罚，投诉的主要内容为：1、鉴定受理违规；2、鉴定过程违规；3、故意做虚假鉴定；4、违规收费。被告收到投诉后经过调查,于2011年1月6日以沪司办信(10)第xx号《信访回复》答复原告：我局依法履行了对有关司法鉴定机构和司法鉴定人的监督、检查职责，但未发现上述鉴定机构和鉴定人存在应当处罚的法定情形。原告不服，遂起诉来院。 本院认为，被告上海市xx司法局作为本市司法行政管理部门，对司法鉴定机构及其司法鉴定活动、对司法鉴定人及其执业活动依法具有指导、管理、监督、检查的法定职责。被告在接到原告江苏xx新能源有限公司的投诉后，应当依照相关规定进行处理。本案中，针对原告的投诉，被告在调查之后明确给予了答复，已经履行了法定职责。现原告起诉要求判令被告履行其法定义务，对上海xx科技有限责任公司和司法鉴定人赵xx、王xx给予行政处罚或行政处理，其诉讼请求缺乏依据，本院难以支持。依照最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告江苏xx新能源有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元,由原告负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审 判 长 许闻安 审 判 员 崇毅敏 人民陪审员 朱惠铭 二〇一一年六月二十二日 书 记 员 沈 懿 |
