|
上海市第二中级人民法院 行政判决书 （2011）沪二中行终字第115号 上诉人(原审原告)吴某某。 委托代理人古某。 委托代理人金某某。 被上诉人(原审被告)上海市规划和国土资源管理局。 法定代表人冯某某，上海市规划和国土资源管理局局长。 委托代理人涂某某，上海市规划和国土资源管理局工作人员。 委托代理人戴某某，上海市规划和国土资源管理局工作人员。 上诉人吴某某因政府信息公开答复一案，不服上海市黄浦区人民法院(2011)黄行初字第65号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人吴某某及其委托代理人金某某、古某，被上诉人上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)的委托代理人涂某某、戴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，2010年1月14日，吴某某向市规土局提出政府信息公开申请，要求公开“上海北外滩国际客运中心北侧地块虹口提兰街道某街坊一丘白玉兰项目建设项目用地预审批复”。市规土局于同日予以受理，并向吴某某出具《收件回执》。嗣后，市规土局经审查，于2011年1月28日作出沪规土资信公(2011)第017号《政府信息不存在告知书》，告知吴某某，其要求获取的政府信息不存在。吴某某不服，向原审法院起诉要求撤销上述答复。 原审法院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的有关规定，市规土局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。市规土局在收到吴某某的政府信息公开申请后，经审查，查明吴某某申请所指向的地块没有办理过建设项目用地预审审批，吴某某申请公开的信息不存在，故在法定期限内作出被诉《政府信息不存在告知书》，将查明结果告知了吴某某。该答复事实清楚，适用依据正确，程序合法。吴某某要求确认被诉政府信息公开答复违法的诉请缺乏事实证据和法律依据，不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定，判决驳回吴某某的诉讼请求。判决后，吴某某不服，上诉于本院。 上诉人吴某某上诉称：被上诉人答复上诉人申请的政府信息不存在，应当提供相应的证据。该项目的建设用地规划许可证及用地批准文件都已经作出，根据国土资源部《建设项目用地预审管理办法》，应当有用地预审批复。被上诉人认为该项目不需要用地预审，缺乏法律依据。请求撤销原判，依法予以改判。 被上诉人市规土局辩称：被上诉人经查询档案资料和审批系统，未发现上诉人所申请的政府信息。土地预审主要是为了节约用地、控制建设规模，本案所涉项目为土地储备性质，属于土地的前期开发，并没有具体的建设项目，不需要用地预审。根据《建设项目用地预审管理办法》，用地预审系在建设项目可行性研究阶段进行，并不是有了建设用地规划许可证及用地批准文件，就一定有用地预审批复。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为，被上诉人市规土局具有处理其受理的政府信息公开申请的法定职权。被上诉人收到上诉人的申请后，在法定期限内作出答复，并送达上诉人，程序合法。本案争议的焦点在于上诉人申请公开的政府信息是否存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，被上诉人陈述，上诉人所申请的上海北外滩国际客运中心北侧地块虹口提兰街道某街坊一丘白玉兰项目为土地储备地块，不需要进行建设项目用地预审，且经查询，未发现有该项目的用地预审批复。而上诉人所提供的证据也不能证明该用地预审批复确实存在。因此，被上诉人答复上诉人其申请公开的政府信息不存在，符合法律规定。需要指出的是，被上诉人对其陈述的查询经过未在一审中向法院提供相应的书面证据，有所欠缺，应予改进。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人吴某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李金刚 代理审判员 姚倩芸 代理审判员 沈亦平 二○一一年六月十七日 书 记 员 何 梅 |
