|
上海市第一中级人民法院 行政判决书 （2011）沪一中行终字第128号 上诉人（原审原告）A。 被上诉人（原审被告）甲单位。 上诉人A因政府信息公开一案，不服上海市浦东新区人民法院（2011）浦行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院于2011年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2011年5月19日第一次公开开庭审理本案，上诉人A及其委托代理人，被上诉人甲单位的委托代理人到庭参加诉讼；于2011年6月8日第二次公开开庭审理本案，上诉人A，被上诉人甲单位的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，A于2010年11月29日通过本市浦东新区政府网站向甲单位申请公开政府信息，要求甲单位提供的信息名称为“检定申请书等相关文件2004年7月26日”，对“所需信息内容描述”表述为“控告还我尊严!”，A提出上述申请时没有上传其他附件。甲单位通过人工查询档案以及向相关人员询问的方式进行了检索，没有发现A申请公开的信息。2010年12月17日，甲单位作出浦花公开［2010］04号《政府信息公开申请答复书》（以下简称：《答复书》），答复收到A要求获取“检定申请书等相关文件2004年7月26日（内容描述：控告还我尊严!）”的申请，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，告知A要求获取的政府信息不存在。当日，A签收了《答复书》。A不服，诉至原审法院，请求确认甲单位作出《答复书》的具体行政行为违法；判令甲单位向A公开鉴定申请书等相关文件。 原审另查明，A原审诉称“检定申请书”应为“鉴定申请书”，但坚持认为提出的申请在信息名称及内容描述上是明确的、清楚的。 原审认为，依照《政府信息公开条例》第四条，甲单位具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，甲单位职权依据充分。甲单位在收到A政府信息公开申请后，在15个工作日内作出《答复书》，遵守了行政程序中有关期限的规定。甲单位在接到A的申请后，以人工查询档案以及向相关人员询问的方式进行检索，可以认为甲单位检索方法妥当。法律规定，在申请人提出申请有困难时，行政机关应当提供必要的协助与便利。从A所采取的申请方式以及对信息名称、所需信息内容描述来看，A在申请能力上没有困难。由于A申请时在信息名称中写了错别字，以及未上传附件提供更多线索，直接导致甲单位经过检索未能发现A申请的政府信息。《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”，故甲单位作出被诉答复认定事实清楚，适用法律正确。原审认为，只有在明确了申请信息的具体内容以后，行政机关方可依法进行处理答复。甲单位在受理申请后，存在处理方式简单化的现象，今后应予改进。A可以根据持有的有关材料，按照法律规定正确行使自己的权利，获取政府信息或是向有关部门调取档案材料。原审法院遂依照《政府信息公开条例》第四条、第二十一条第（三）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回A的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由A负担。A不服，上诉至本院。 上诉人A上诉称：上诉人通过网络申请方式向被上诉人甲单位提出政府信息公开申请，被上诉人并未按规定提示上诉人申请内容是否明确和需要补正。另上诉人在一审判决后通过原审法院民事案件档案查询，已经获取《鉴定申请书》，其申请的政府信息客观存在，而被上诉人答复上诉人要求获取的信息不存在，明显错误。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。 被上诉人甲单位辩称：上诉人要求获取的信息名称为“检定申请书等相关文件2004年7月26日”，所需信息内容描述为“控告还我尊严！”。上诉人的政府信息公开申请明确，根据该申请内容，被上诉人进行了查找，查找结果为不存在。二审审理期间，上诉人虽提交了由被上诉人盖章的《鉴定申请书》，但该申请书与上诉人申请信息的表述内容并不一致，且被上诉人出具的《鉴定申请书》无发文编号，未作为行政文书归档保存，原件作为刑事案件材料提交公安机关，亦不宜公开。故被上诉人答复上诉人申请的政府信息不存在并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。 经审理查明，原审认定主要事实无误，本院予以确认。本院另查明，上诉人A于2011年5月24日向原审法院查阅有关民事案件材料中，调取了由被上诉人甲单位于2004年7月26日向上海市公安局浦东分局出具的《鉴定申请书》。 本院认为，被上诉人甲单位依法具有办理相关政府信息公开事项的法定职责。被上诉人在收到上诉人A提出政府信息公开申请后，根据上诉人提交的信息名称、所需信息内容描述等申请内容进行查找，于15个工作日内将查找结果制作《答复书》，书面答复上诉人，符合政府信息公开的程序规定。 本案中，上诉人通过网络向被上诉人提出政府信息公开申请时，仅将申请内容表述为“检定申请书等相关文件2004年7月26日”、“控告还我尊严！”等，未上传其他附件说明，且在原审诉讼中确认其申请内容清晰明确。二审审理中，上诉人虽向法庭提交了由被上诉人甲单位于2004年7月26日向上海市公安局浦东分局出具的《鉴定申请书》，但该鉴定申请书的内容与其要求公开的政府信息内容描述并不一致，故上诉人称申请公开的政府信息存在的意见，本院难以采信。被上诉人根据上诉人申请内容进行查找后，答复该信息不存在并无不妥。另本院注意到，上诉人在二审审理中就其政府信息公开申请内容进行了补充说明，并通过查阅原审法院相关案件档案材料后，已经得到其要求获取的《鉴定申请书》，因此，上诉人仍坚持要求被上诉人公开该申请书并无实际意义。 综上，原审判决驳回上诉人A的诉讼请求并无不当，本院可予维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人A负担，本院准予免缴。 本判决为终审判决。 审 判 长 岳婷婷 代理审判员 刘 雅 代理审判员 樊华玉 二○一一年六月二十三日 书 记 员 孙 莹 |
