|
（2011）虹行初字第38号 原告张××。 被告上海市虹口区××管理局。 法定代表人王××。 委托代理人顾××。 委托代理人周×。 原告张××因认为被告上海市虹口区××管理局未履行法定职责，于2011年5月30日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于同年6月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年6月29日公开开庭审理了本案。原告张××，被告上海市虹口区××管理局委托代理人顾××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：上海天×房地产经营开发有限公司（以下简称天×公司）对原告承租的本市四平路××弄甲××号25室房屋实施改造，因改造方案对原告身心健康不利，原告不愿签订改造协议，并从2008年起开始向被告及上海市虹口区人民政府（以下简称区政府）提出信访。2009年4月8日，原告接天×公司通知，称会于次日强行施工。原告遂于4月9日通过网上平台向区政府发出8份含有“请求对破门拆墙行为予以制止”内容的诉求。区政府将原告的信访诉求转交被告处理，但4月14日，天×公司仍破门入室强行施工。原告于次日再次通过网上平台向区政府“请求对破门拆墙行为予以制止”，但仍未果，5月8日再次发生破墙入室的非法施工。因被告行政不作为，致使天×公司任意施工，侵犯原告合法权益，故请求法院确认被告在受理原告“请求对破门拆墙行为予以制止”的信访诉求后，至今未履行政府机关的法定职能违法。 原告为证明其主张提供了：1.四平路××弄甲××号25室租赁凭证，证明原告承租情况；2.4月14日现场照片，证明天×公司改造行为；3.4月9日、4月15日向区政府信访办信访内容截屏，证明原告于4月9日、4月15日提出申请，但被告未履行职责；4.政府信息公开申请答复书两份，证明天×公司改造未获得相关许可；5.区政府2009年12月31日虹府信访复查答字[2009]第14号信访事项复查意见书，2010年4月7日上海市人民政府沪府信访复核字[2010]第00056号信访复查（复核）事项中止处理决定书，证明区政府指导原告通过诉讼解决。另原告提供了自网上下载的上海市××管理局职责明细，证明被告具有组织指导协调并监督住房建设等行政执法工作，依法对各种违法行为进行行政处罚，依法处理各种房产权属纠纷的职责。 被告辩称：原告对“破门拆墙行为予以制止”的信访诉求不属被告职责范围。被告未收悉区政府转来的原告4月9日信访件，4月16日被告收悉区政府转发的原告4月15日信访件，此时改造行为已经发生，被告遂向天×公司进行调查，并于6月17日在区政府信访办召集下召开了双方的协调会，但调解未成。被告在原告的旧住房综合改造中已履行了相应职责，实施了具体管理，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告于2011年6月17日向本院提供了以下证据及依据：1.区政府网上信访截屏，证明区政府信访办已直接对原告4月9日信访作出处理，且未转发被告；2.原告4月9日、4月15日信访件，证明原告是向俞××区长反映情况，并未正式向被告提出履行职责的申请；3.区政府虹府信访复查答字（2008）第42号信访事项复查意见书，证明4月15日区政府责令被告补充调查，被告结合原告信访诉求综合处理；4.天×公司2009年5月6日信访回复及原告户改造情况对比附图，说明房屋改造始末；5.2009年6月26日天×公司信访复核回复，证明6月17日协调会情况；6.（2009）虹房地民信字第1695号信访答复书及邮寄凭证，证明被告已于7月19日作出信访答复；7.沪府发[1997]12号《关于加快旧住房成套改造的实施意见》、《上海市旧住房综合改造管理暂行办法》，证明被告职责范围。 经庭审质证，原告认为：对被告提供的截屏内容没有异议，虽区政府作出回复，但不能由此证明被告未收到4月9日信访。被告7月19日信访答复未针对原告关于“制止破墙入门行为”的请求，而且天×公司的回复大多不实。原告确曾与天×公司在街道组织下协调，天×公司愿意赔偿500元，但原告当时接受协调目的是为了收集相关证据，所以并未领取该款。 被告认为：原告两次均是以信访形式向俞××区长提出，不符合申请的基本要求。对照片的真实性被告不了解。政府信息公开申请所述内容与本案无关。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。原告提供的第1、5组证据、第3组证据中4月15日信访截屏能够证明其信访过程，本院予以确认。原告提供的第2组照片被告虽否定其真实性，但对于照片所要证明的天×公司曾在期间进行改造一节事实并不否认，因此对该组证据本院予以确认。原告提供的第3组证据中4月9日的信访截屏内容不完整，本院不予采信。原告提供的第4组证据因与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。 经审理查明：原告承租的四平路××弄甲××号25室房屋隶属旧住房成套改造范围。2008年开始，原告就改造方案陆续向区政府提出信访请求。2009年4月9日，原告通过网上信访平台向俞××区长提出标题为“请责成区信访办公室尽快处理我的信访重新复查事宜”的信访件，信件大部分内容针对改造方案，最后一段提及改造商声称本周四将破门而入，希望区长能对改造商的做法加以阻止。因未得到相关部门回复，而在此期间天×公司又实施了改造，原告于4月15日以相同方式向俞××区长发出标题为“请求对破门拆墙行为予以制止”的信访件，信件中请求区长“通过政府渠道，责成改造商立即停止应施工进度为由擅自侵犯公民合法权益的行为，并予纠正。责成区政府信访办尽快处置其信访重新复查事宜。”被告4月16日收到区政府转发的4月15日信访件，后向天×公司展开调查，并于5月15日回复称原告提出的问题正处于信访复查过程中。另区委、区政府信访办信科于4月15日针对原告4月9日信访件回复称原告的复查申请正在办理中。原告认为被告在收悉其4月9日、4月14日信访请求后未及时履行职责，致使其房屋两次遭天×公司破坏，遂起诉至本院。 另被告曾针对原告信访请求作出（2008）虹房地民信字第2160号信访答复书，因未予以完整答复，于2009年4月15日被区政府责令补充调查处理。被告后向天×公司进行调查，听取答复，并与区政府信访办一起召集双方协调，但协调未果。被告于2009年7月9日作出（2009）虹房地民信字第1695号信访答复书，对四平路621弄旧住房综合改造方案进行解释，并对原告提出的经济补偿和另行安置方案告知可与改造办、产权单位进行协商，如协商不成，可依法通过诉讼等司法途径解决。原告向区政府提出复查，区政府答复中针对原告提出建设单位对其破墙拆门、导致财物受损等行为，告知原告若双方协商不成，可以依法提起民事诉讼。 本院认为：当事人申请行政机关履行法定职责，必须以其依法向行政机关提出申请为前提条件。本案原告4月9日、4月15日两次通过网上信访平台，向区长提出信访请求，原告以此认为其已向被告提出申请。首先，两份信访件请求主体并非被告，虽经区政府信访办转发被告处理，但也仅是其根据《信访条例》作出的信访转送行为，不能由此视作原告已直接向被告提出申请。其次，原告信访件涉及多个信访请求，既要求区长阻止建设单位的行为，又要求责成区信访办尽快处理信访重新复查事宜，其内容并不符合申请的基本要件，因此无法认定原告上述信访件即等同于要求被告履行职责的申请。另外，被告作为旧住房综合改造项目实施的具体管理单位，在收到区政府转发的信访件后，向建设单位进行调查，并协同区政府信访办组织了协调，在协调不成后，根据《信访条例》作出信访答复。答复内容虽未直接针对破门拆墙行为，但告知原告可通过诉讼等司法途径解决与建设单位的经济补偿问题。鉴于原告未依法向被告提出申请，因此被告并不存在不履行法定职责的情况，原告诉请缺乏事实和法律依据。据此，依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十七条第（二）项、第五十六条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告张××的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告张××负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 代理审判员 童娅琼 人民陪审员 李 棣 二〇一一年七月二十日 书 记 员 袁 坚 |
