|
上海市第一中级人民法院 行政裁定书 （2011）沪一中行终字第210号 上诉人（原审原告）A。 被上诉人（原审被告）甲单位。 被上诉人（原审被告）乙单位。 第三人B。 上诉人A因农村宅基地使用权登记一案，不服上海市浦东新区人民法院（2011）浦行初字第114号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2011年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审查。 经审查查明，A在一审中提供的1951年《南汇县土地房产人口申请登记表》、《土地房产所有证存根》记载，座落于原南汇县祝桥区潘泓乡（镇）某村草房2间、瓦房1间户主为F，在家人口为C、D、E。F、C系A父母，D系F侄子，E系D之妻，B系D之子。C、F先后于1953年、1962年去世，D于1984年去世。1991年12月，原丙单位作出核发南集宅（祝桥）字第1760号上海市农村宅基地使用证的具体行政行为，将原本市南汇县祝桥镇某村某组平房2间占地计70平方米的土地使用者登记为B。2011年5月，A向原审法院提起行政诉讼，称原南汇县祝桥区潘泓乡（镇）某村草房2间、瓦房1间系祖传私房，虽于1951年将D、E统计在内，但产权为其父母F、C两人所有，其作为父母唯一的法定继承人，是该2间草房和1间瓦房的唯一所有权人，原丙单位于1991年将上述房屋下的宅基地使用权登记在D之子B名下，并向B核发农村宅基地使用证的具体行政行为侵害了其合法权益，故请求确认原丙单位向B核发南集宅（祝桥）字第1760号上海市农村宅基地使用证的具体行政行为违法。 本院经审查另查明，2009年5月，A曾以原丁单位为被告，起诉请求确认该政府核发南集宅（祝桥）字第1760号上海市农村宅基地使用证的行政行为无效，原审法院以A与该具体行政行为间无法律上的利害关系为由裁定驳回其起诉。本院二审维持原裁定。 本院经审查还查明，因政府机构改革，原丙单位的相关职能整合划入甲单位、乙单位。 本院认为，上诉人A曾起诉请求确认被诉发证行为无效，该案诉讼请求虽与本案不完全一致，但诉讼标的均为原丙单位核发南集宅（祝桥）字第1760号上海市农村宅基地使用证的具体行政行为，生效裁定已经认定上诉人与该行为不具有法律上利害关系，现上诉人又以该行为为诉讼标的提起诉讼，不符合行政诉讼的起诉条件。 本案中，上诉人A称其又提供了上海市南汇区祝桥镇机场村民委员会的《证明》、上海市公安局户籍证明等新证据，以进一步证明其与被诉发证行为具有法律上利害关系。对此，本院认为，上诉人提供的上述两份证据材料仅能够证明其系F的女儿，其提供的1951年《南汇县土地房产人口申请登记表》、《土地房产所有证存根》亦仅记载座落于原南汇县祝桥区潘泓乡（镇）某村草房2间、瓦房1间户主为F，在家人口为C、D、E。上诉人提供的上述文件等证据材料尚不能证明其作为F、C的女儿，已通过继承合法取得了原南汇县祝桥区潘泓乡（镇）某村草房2间、瓦房1间的产权，亦不能证明涉案农村宅基地使用证记载的平房2间即1951年《南汇县土地房产人口申请登记表》、《土地房产所有证存根》记载的草房2间、瓦房1间。因此，上诉人在本案中提供的证据仍不足以证明其与原丙单位向第三人B核发农村宅基地使用证的具体行政行为具有法律上利害关系，故其不具备行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼的起诉条件。 综上所述，原审法院裁定驳回上诉人A的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依法裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 岳婷婷 审 判 员 周瑶华 代理审判员 侯 俊 二○一一年八月十七日 书 记 员 孙 莹 |
