|
（2011）虹行初字第40号 原告丝××大饭店。 法定代表人李××。 被告上海市××虹口分局。 法定代表人陆×。 委托代理人陈××。 委托代理人李××。 原告丝××大饭店不服被告上海市××虹口分局（以下简称虹口××分局）作出的行政处罚决定，于2011年6月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于7月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月17日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人李××，被告的委托代理人陈××、李××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告虹口××分局于2011年3月31日作出沪公（虹）行决字[2011]第2271000号行政处罚决定（以下简称行政处罚决定），以旅馆业未执行住宿登记制度为由，依据《上海市特种行业和公共场所治安管理条例》（第二次修正，以下简称《条例》）第十六条、第二十六条第二款第（五）项之规定，对原告丝××大饭店罚款5万元。 被告于2011年7月12日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据材料及依据：1.受案登记表，证明虹口××分局曲阳路派出所受理该案；2.询问李××、周娟的笔录，证明2011年3月1日虹口××分局曲阳路派出所在治安检查时发现原告的707客房存在访客未登记、1704客房存在多人住宿一人登记的情况；3.询问王佔彬的笔录，证明2011年3月1日10时30分许王佔彬到原告的707房间访客时原告无人未要求其进行登记；4.询问刘京京的笔录，证明2011年3月1日零时30分左右刘京京与王伟、李怀珠一起入住原告1704房间，原告的服务员仅登记王伟一人，刘京京和李怀珠未进行住宿登记；5.检查笔录、治安检查情况登记，证明2011年3月1日虹口××分局曲阳路派出所民警对原告进行检查时发现原告的707客房存在访客未登记、1704客房存在客人漏登记的情况；6.行政处罚告知笔录，证明被告在作出处罚决定前对原告履行了告知义务；7.行政处罚决定书，证明被告对原告作出了罚款5万元的处罚；8.沪公（虹）行决字[2009]第01624号行政处罚决定书、沪公（虹）行决字[2010]第00317号行政处罚决定书、沪公（虹）行决字[2010]第000476号行政处罚决定书，证明原告曾因未执行住宿登记制度被三次罚款。 被告作出行政处罚的职权依据和法律依据是《条例》第三条、第十六条、第二十六条第二款第（五）项之规定。 原告诉称：被告认定原告未执行住宿登记制度属事实不清，且被告的处罚过重，故请求法院撤销被告作出的行政处罚决定。就其诉讼请求原告提供了行政处罚决定书。 被告辩称：其作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，故请求法院予以维持。 经庭审质证，原告认为：被告的处罚过重。 被告认为：其作出的处罚符合法律规定，并无不当。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。 经审理查明：2011年3月1日虹口××分局曲阳路派出所在对原告丝××大饭店进行治安检查时发现原告的707客房存在访客未登记、1704客房存在一人登记多人住宿的情况。经核实，以上情况属实。依据《条例》第二十六条第二款第（五）项的规定，被告虹口××分局对原告罚款5万元。原告不服，遂起诉至本院。 本院认为：根据《条例》第三条之规定，被告虹口××分局具有对原告丝××大饭店作出行政处罚决定之职权。被告根据有关证人证言、检查笔录等证据材料，认定原告存在未执行旅馆业住宿登记制度，事实清楚，证据确凿。被告作出的处罚决定在法定幅度范围之内，并无不当。此外，被告在作出行政处罚决定之前，已履行了告知义务，被告的执法程序适当。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，故依据《上海市特种行业和公共场所治安管理条例》（第二次修正）第三条、第十六条、第二十六条第二款第（五）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告丝××大饭店的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告丝××大饭店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 施海红 审 判 员 张 忠 人民陪审员 万俐俐 二〇一一年八月二十四日 书 记 员 袁 坚 |
