|
（2011）虹行初字第45号 原告韩××。 委托代理人章××。 委托代理人王××。 被告上海市××执法总队。 法定代表人蔡××。 委托代理人朱×。 委托代理人戴××。 原告韩××不服被告上海市××执法总队作出的交通行政处罚决定，于2011年7月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2011年8月10日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人章××、王××，被告的委托代理人朱×、戴××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2011年4月10日作出第211011号行政处罚决定，认定原告“实施了故意造成计价器失准，情节严重”，违反《上海市出租汽车管理条例》（以下简称《条例》）第二十四条第（五）项的规定，依据《条例》第四十五条第二款的规定，处以吊销从业人员资格证，并要求立即整改。 被告于2011年8月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1.现场检查笔录、照片，证明原告在出租汽车计价器上安装脉冲发生器（俗称“小马达”）；2.询问原告的笔录，证明原告承认在计价器上安装脉冲发生器并使用；3.上海市计量器具强制检定中心出具的“检查结果说明”，证明脉冲发生器可随意增加计价器里程数，而达到增加营运金额的目的；4.立案审批表，证明被告的执法行为经过立案报批程序；5.交通运输证件暂扣（滞留）凭证，证明被告依法暂扣（滞留）了原告准营证；6.证据登记保存清单，证明被告对原告的车辆、遥控器、电源连接插头予以登记保存；7.调查处理通知书，证明要求原告在指定时间接受调查处理；8.案件处理审批表、行政处罚听证告知书、行政处罚听证会通知书及听证笔录，证明被告作出处罚前履行了法定程序、组织了听证；9.行政处罚决定书、结案报告，证明被告作出了处罚并结案。 被告作出行政处罚决定的职权及法律依据为《条例》第四条、第二十四条第（五）项、第四十五条第二款的规定。 原告诉称：2011年3月8日，原告开车自本市钦州南路接客至虹桥枢纽2号航站楼，计价器显示价格为63元，GPS也在正常范围，连接插头放在副驾驶座位下。被告在巡逻检查时查出原告的副驾驶座位下有连接插头，遂制作了现场检查笔录和询问笔录，并将计价器送交上海市计量器具强制检定中心鉴定，认定原告故意造成计价器失准，且情节严重，对原告作出了吊销资格证书的行政处罚。原告认为，其从事出租车驾驶工作15年，曾荣获公司“五星奖”。该“小马达”系朋友赠送，今年春节后才安装，尽管有多收费的思想动机，但只使用了几次，每次只是多收2-5元，且只对外国乘客使用，故被告认定其“情节严重”，无事实依据，显失公平，现要求法院撤销被告作出的第211011号行政处罚决定，变更对原告的处罚；并要求被告赔偿原告经济损失一万元。 被告辩称：其依法作出的处罚，有现场检查笔录和询问笔录、鉴定结论等证据材料，属于认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院维持其作出的行政处罚决定。 经庭审质证，原告认为：1.被告检查当日，其车上确有“小马达”，但当日并未安装和使用。被告制作的“现场检查笔录”和“询问笔录”系在被告的诱导下、根据被告工作人员的思路制作，由原告签名；2.被告提供的照片不能证明是事发当日拍摄。 被告认为：1.“现场检查笔录”和“询问笔录”，都是事发当时原告真实意思表示，被告并未要求原告按“工作人员思路”作陈述；2.照片反映的是现场查获的“小马达”和连接线及原告的准营证，真实反映了查明的部分事实。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：被告提供的证据符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。 经审理查明：原告原系大众交通（集团）股份有限公司市南服务中心职工，曾获“五星奖荣誉证书”。2011年3月8日上午9时55分许，原告驾驶沪EU88出租车，从本市钦州南路接一乘客送至本市虹桥枢纽2号航站楼。遇到被告在该航站楼出发层10号门进行巡逻，即对原告的车辆进行了检查，发现原告车内有脉冲发生器装置，被告当场进行了调查取证，制作了现场检查笔录，拍摄了照片，并要求原告交出了遥控器。被告对原告的车辆、遥控器、电源连接插头作了“证据登记保存清单”，对原告的准营证，制作了“交通运输证件暂扣（滞留）凭证”。当日，被告将脉冲发生器、遥控器等送交上海市计量器具强制检定中心检查，该中心检查后，作出说明，称“在营运中如使用该发生器，可随意增加计价器里程数，而达到增加营运金额的目的，按键每分钟约可增加11.8公里左右”。被告认为，原告的行为系“故意造成计价器失准，情节严重”，遂于2011年3月16日制作了“行政处罚听证告知书”，告知原告，其行为违反了《条例》第二十四条第（五）项、第四十五条第二款的规定，拟给予吊销从业人员资格证的处罚。原告要求听证，听证中，原告代理人表示“案发当时并没有安装小马达”并要求考虑原告“平时表现良好，善于助人为乐”，恳请保留从业资质。同年4月10日，被告作出了第211011号行政处罚决定书，以原告“实施了故意造成计价器失准，情节严重”，吊销其编号为042798的从业人员资格证，原告不服，申请复议。复议机关于同年7月8日维持了被告作出的处罚决定，原告遂诉至本院。 本院认为：根据《条例》第四条的规定，被告具有对上海市出租汽车行业实施监督和管理，并对违反《条例》的相对人作出行政处罚的职权。被告认定原告非法安装脉冲发生器，故意造成计价器失准，情节严重，该认定有原告的陈述、现场检查笔录和现场查获的脉冲发生器等证据证明，且证据间亦能互相印证。被告据此作出吊销原告从业人员资格证的行政行为，认定事实清楚，证据确凿。出租汽车作为特殊的服务行业，其运行价格涉及民生和社会公共利益，涉及社会管理秩序，系由政府统一定价。故此，相关的行政法规对运行价格的作假行为作了相应的处罚规定。本案原告装置使用脉冲发生器的行为，严重违反了出租汽车行业的管理秩序，触犯了相应的行政法规处罚规定，原告以其使用脉冲发生器次数少，又仅用于外国人，且平时表现好为由，要求从轻处罚并要求赔偿。对原告的该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《上海市出租汽车管理条例》第二十四条第（五）项、第四十五条第二款，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下： 一、驳回原告韩××要求撤销被告上海市××执法总队作出的第211011号行政处罚决定的诉讼请求； 二、驳回原告韩××要求被告上海市××执法总队赔偿一万元的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告韩××负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 施海红 审 判 员 吴宪刚 人民陪审员 叶 琨 二〇一一年八月二十二日 书 记 员 袁 坚 |
