首页 法制动态 案例判例 法律文书 合同范本 法律论文 站盟合作 公证案例 律师 法制视频

行政判例案例

旗下栏目: 行政案件判决书

(2011)黄行初字第237号

来源:新浪网 作者:介子推 人气: 发布时间:2013-12-15
摘要:上海市黄浦区人民法院 行政判决书 (2011)黄行初字第237号 原告郑某。 被告上海市住房保障和房屋管理局。 法定代表人刘海生。 委托代理人何某。 委托代理人颜某某。 原告郑某不服被告上海市住房保障和房屋管理局(下称市房管局)所作的政府信息公开决定,向
上海市黄浦区人民法院
行政判决书
(2011)黄行初字第237号

原告郑某。

被告上海市住房保障和房屋管理局。

法定代表人刘海生。

委托代理人何某。

委托代理人颜某某。

原告郑某不服被告上海市住房保障和房屋管理局(下称市房管局)所作的政府信息公开决定,向本院提起行政诉讼。本院于2011年8月15日受理后,依法组成合议庭。被告在法定举证期限内,向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据和依据。本院于2011年9月5日公开开庭审理了本案。原告郑某,被告市房管局的委托代理人何某某、颜某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被告市房管局于2011年5月10日依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(下称《政府信息公开条例》)第四条第一款、第二款第(一)项、《上海市政府信息公开规定》第五条第一款、第二款第(二)项[系被告作出被诉行政行为的职权依据],《政府信息公开条例》第二十四条第二款、《上海市政府信息公开规定》第二十六条第一款[系被告作出被诉行政行为的程序依据],《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项[系被告作出被诉行政行为的法律依据]作出201100000002216号政府信息公开申请答复,告知原告郑某其要求公开的1968年1月至1969年12月期间,原告家被没收房屋(本市某路某弄某号三楼前楼)经行政处理后所作出的书面记载(改换居住者的记录)不存在。

原告诉称:其向被告市房管局提出政府信息公开申请,要求公开1968年1月至1969年12月期间,原告家被没收房屋(本市某路某弄某号三楼前楼)经行政处理后所作出的书面记载(改换居住者的记录),被告却答复该政府信息不存在。原告认为,其居住在上述房屋内至1966年,后该房屋的居住情况发生变化,被告具有作出上述信息的相关职责,故原告要求公开的信息应该存在,被告答复违法。请求法院判决确认被告于2011年5月10日作出201100000002216号《政府信息公开申请答复书》的具体行政行为违法。

被告辩称:被告根据原告的政府信息公开申请,进行调查,查明该信息不存在,遂作出201100000002216号政府信息公开申请答复并告知了原告。被诉具体行政行为认定事实清楚,证据确凿,程序合法,适用法律正确,请求法院驳回原告的诉讼请求。

经开庭审理,本院确认本案事实如下:

2011年4月1日,原告郑某向被告市房管局提出政府信息公开申请,要求公开1968年1月至1969年12月期间,原告家被没收房屋(本市某路某弄某号三楼前楼)经行政处理后所作出的书面记载(改换居住者的记录)。被告于当日受理,后于同年4月22日书面告知原告延长15个工作日作出答复。被告经调查,于2011年5月10日根据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定,作出201100000002216号政府信息公开申请答复,告知原告其要求获取的政府信息不存在。原告收悉后不服,在起诉期限内诉至本院。

以上事实,有原告提交的上海市公安局户籍证明、被告提交的信息公开登记表,原、被告分别提交的登记编号为201100000002216的收件回执、《延期答复告知书》、登记编号为201100000002216《政府信息公开申请答复书》、被告提交的2011年4月28日的工作日志、国内邮政回执、原告提交的收件信封等证据以及当事人的庭审陈述为证。

本院认为:根据《政府信息公开条例》、《上海市政府信息公开规定》的相关规定,被告市房管局具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的行政职权。本案中,原告郑某向被告市房管局提出政府信息公开申请,被告依法受理后,在法定期限内作出答复,被诉具体行政行为程序合法。针对原告要求公开1968年1月至1969年12月期间,原告家被没收房屋(本市某路某弄某号三楼前楼)经行政处理后所作出的书面记载(改换居住者的记录)的申请,被告经调查认定该信息不存在,故根据《政府信息公开条例》的相关规定告知原告,被告认定事实清楚,适用法律正确。针对原告提出其居住在上述房屋内至1966年,后该房屋的居住情况发生变化,被告具有作出上述信息的相关职责,所以原告要求公开的信息理应存在的主张,本院认为,政府信息是否存在,应尊重客观事实,本案中被告已经穷尽查找方法,尽到了谨慎审查、合理关注、认真比对等义务,但查询未果,故被告答复原告该信息不存在并无不当。因此,原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据,本院依法不予支持。综上所述,依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下:

驳回原告郑某的诉讼请求。

案件受理费人民币50元,由原告郑某负担(已预交)。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于上海市第二中级人民法院。




审 判 长 马金铭
法官助理 沈 丹
人民陪审员 肖 阳
二〇一一年九月十三日
书 记 员 王昕煜

责任编辑:介子推

最火资讯