|
上海市第一中级人民法院 行政裁定书 （2011）沪一中行终字第236号 上诉人（原审原告）A。 上诉人（原审原告）B。 上诉人（原审原告）C。 被上诉人（原审被告）甲单位。 上诉人A、B、C因征地批准一案，不服上海市闵行区人民法院（2011）闵行初字第36号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2011年8月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。 经审查，A、B、C原系上海市闵行区梅陇镇某村村民，均居住于某村后场。原乙单位（经机构改革现为甲单位）于1993年8月6日对原丙单位作出闵府土（93）245号《关于批准县房地产总公司曹行开发部新建景洪三村二、三、四街坊征地的通知》（以下简称：征地通知）。A等三人均居住在该征地通知载明的征地范围内。2005年，原上海市闵行区房屋土地管理局核发闵房地拆许字（2005）第20号《房屋拆迁许可证》，并张贴了房屋拆迁公告，A、B、C的房屋亦属拆迁范围。2010年8月16日A通过政府信息公开申请获取了闵府土（93）245号征地通知。2010年8月31日，A、B、C、D共同向丁单位提起行政复议申请，请求撤销征地通知。同年9月13日，复议机关作出沪规土资复不字（2010）第057号《不予受理行政复议申请决定书》，以A等超过行政复议期限为由，决定不予受理行政复议申请。A、B、C对该不予受理决定不服，向上海市黄浦区人民法院提起诉讼，上海市黄浦区人民法院于2010年11月17日作出（2010）黄行初字第219号行政判决，驳回A、B、C的诉讼请求。A等未提起上诉。 2010年10月8日，A、B、C诉至原审法院，请求撤销甲单位作出征地通知的行政行为。 原审法院经审查后认为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，A等三人原住地于2005年已纳入拆迁范围，根据相关法律规定，因商品住宅建设需要而发生拆迁的，必然以征地为前提，A等在知晓拆迁事实的情况下，应当推定已于当时知晓原住地被征地的相关情况。A等也承认于2005年拆迁时知晓征地行政行为的存在。因此，A等对征地通知不服提起行政诉讼，起诉期限应当从闵房地拆许字（2005）第20号《房屋拆迁许可证》公告之日起开始计算，最长不得超过2年。A等至2010年10月8日提起诉讼，已超过法定起诉期限，且无正当理由，依法应驳回起诉。原审法院遂依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回A、B、C的起诉。A、B、C不服，以其起诉未超过法定期限为由，上诉至本院，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案。 本院认为，当事人提起行政诉讼，应当在法律规定的起诉期限内向法院提起诉讼。本案中，被上诉人甲单位于1993年8月作出征地通知行政行为，2005年，上诉人A、B、C房屋亦被列入房屋拆迁范围。根据我国土地管理法的相关规定，因建设需要使用土地的，应当首先取得土地行政管理部门的征用土地批准文件。且三上诉人称2005年其房屋拆迁时才知道土地被征用。因此，三上诉人于2005年应当知晓其房屋所在土地已被征用的事实。现三上诉人仅以其并不知晓征地通知的具体内容，上诉人A于2010年通过政府信息公开途径才获取征地通知文件为由，提出三上诉人提起行政诉讼未超过起诉期限的意见，于法无据，本院难以采信。三上诉人于2010年10月向原审法院提起行政诉讼，超过了最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定的起诉期限，不符合起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人A、B、C的起诉，并无不当，本院应予维持。据此，本院依法裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 岳婷婷 代理审判员 侯 俊 代理审判员 陈根强 二○一一年九月八日 书 记 员 孙 莹 |
