|
（2011）虹行初字第56号 原告刘×。 委托代理人徐×。 被告上海市虹口区××管理局。 法定代表人王××。 委托代理人顾××。 委托代理人周×。 原告刘×因不服被告上海市虹口区××管理局（以下简称虹口×管局）所作的政府信息公开答复，于2011年9月26日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于10月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年11月2日、11月8日、11月16日公开开庭审理了本案。原告刘×及其委托代理人徐×，被告的委托代理人顾××、周×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘×于2011年5月19日向被告虹口×管局提出政府信息公开申请，要求被告公开天宝路××弄××号9室（书面裁决）房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定。2011年5月30日被告出具虹房信公开（2011）第00173号-答《政府信息公开申请答复书》（以下简称《答复书》），告知原告要求获取的信息属于被告调查、讨论、处理过程中的政府信息，因其内容不确定，公开后可能影响社会稳定，故该信息不属于公开的范围。 被告于2011年10月8日向本院提供了以下证据及依据：1.政府信息公开申请表及政府信息公开申请收件回执，证明原告向被告提出公开政府信息的申请；2.《答复书》及送达回证，证明被告对原告提出的申请进行了答复。 被告作出政府信息公开申请答复的职权依据、法律依据是《上海市政府信息公开规定》（以下简称《规定》）第五条、第十条第一款的规定。 原告诉称：2011年5月19日其从网上向被告提出政府信息公开申请，要求被告公开天宝路××弄××号9室（书面裁决）房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定的信息。2011年5月30日被告作出答复称该信息不属于公开的范围。原告认为被告作出的答复违反有关政府信息公开的法律法规，故请求法院撤销被告作出的《答复书》。就其诉请原告提供了《答复书》。 被告辩称：其作出的答复是依据《规定》第十条第一款的规定，决定不予公开的具体行政行为并无不当，故请求法院予以维持。 经庭审质证，原告认为：1.《规定》不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）的规定，应以上位法为准；2.被告作出不予公开决定的理由是公开后可能会影响社会稳定、国家安全、公共安全、经济安全等，但是被告并未提供相关的证据材料；3.原告申请公开的信息不属于过程中的信息。 被告认为：1.《规定》是合法有效的，并未违反上位法的规定；2.过程中的信息一旦公布就会影响社会稳定、国家安全、公共安全、经济安全；3.原告要求公开的信息是在裁决作出过程中形成的文件，故属于调查、讨论、处理过程中的信息。 根据庭审质辩情况，本院作出如下确认：原告、被告提供的证据材料符合证据的关联性、合法性、真实性，能够证明其认定的事实，本院确认具有证据效力。 经审理查明：2011年5月19日原告刘×从网上向被告虹口×管局提出政府信息公开申请，要求被告公开天宝路××弄××号9室（书面裁决）房屋拆迁管理部门领导班子集体讨论决定的信息。2011年5月30日被告依据《规定》第十条第一款的规定作出答复称该信息不属于公开的范围，并于2011年6月2日将《答复书》送达给原告。原告认为被告的答复违反有关政府信息公开的法律法规，遂起诉至本院。 本院认为：被告虹口×管局根据《规定》第五条的规定，向原告出具答复书，已履行了信息公开义务。《规定》是依据《条例》和其他有关法律、法规的规定而制定，并未违反上位法的规定。原告要求公开的信息是在裁决作出过程中形成的文件，属于调查、讨论、处理过程中的政府信息。因其内容不确定，公开后可能影响国家安全、公共安全、经济安全或者社会稳定，故被告不予公开合法有据。综上所述，被告的答复符合相关的信息公开规定，答复内容并无不当。据此，参照《上海市政府信息公开规定》第五条第一款、第二款、第十条第一款、第二十三条第（二）项、依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告刘×的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘×负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长 邱 莉 审 判 员 张 忠 人民陪审员 王国华 二〇一一年十一月二十四日 书 记 员 袁 坚 |
